Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 11АП-1465/17

г. Самара

13 марта 2017 г.

Дело N А65-15386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Андрея Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела N А65-15386/2015 (судья Маннанов А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис", ИНН 1646039808,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (далее - должник, ООО "Уралнефтесервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года в отношении ООО "Уралнефтесервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года Кузнецов А.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", г. Чайковский (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Уралнефтесервис" Кузнецова А.В., содержащая ходатайство об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. 23512).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 в удовлетворении жалобы ООО "СтройТехнология" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО"Уралнефтесервис" Кузнецова Андрея Васильевича и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТехнология" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "СтройТехнология" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подателя жалобы.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. не подготовлен и не представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния (причины ухудшения финансовой деятельности) должника в процедуре конкурсного производства, не подготовлено и не представлено в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Конкурсным управляющим не предъявлены требования к третьим лицам по оспариванию сомнительных и признанию ничтожных сделок, совершенных с учетом правопреемства, в течение трех лет предшествующих процедуре банкротства должника. Не проведен анализ движения денежных средств, выявления сомнительных и ничтожных сделок правопредшественника должника. По договорам уступки права требования задолженности должника осуществлен от ООО "ТатКомплектСтрой" к ИП Мосейко Т.Д. по цене (500 000 рублей и 800 000 рублей) ниже размера самой задолженности (20 214 000 рублей и 40 448 004,40 рубля), что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в их законности. Конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно не заявлено ни одного требования к дебиторам на погашение дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим нарушены сроки представления арбитражному суду, собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Последний отчет о ходе конкурсного производства был представлен 27.07.2016, следующее собрание кредиторов и представление отчета суду и собранию кредиторов конкурсный управляющий обязан был представить не позднее 27.10.2016, собрание же было назначено на 09.11.2016, то есть с нарушением срока на 13 дней, которое было признано не состоявшимся.

По доводу о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Проведение анализа финансового состояния должника является важным этапом в деле о банкротстве.

Как правило, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства возложена законом на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, исполняя обязанности временного управляющего должником, Кузнецовым А.В. проведен финансовый анализ должника, который показал: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Положения статей 124 - 149 Закона о банкротстве, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве) не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии финансового анализа должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Уралнефтесервис" возбуждено по заявлению ООО "Энерго", установление признаков фиктивного банкротства не производится.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание также то, что подготовленные анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего доведены до кредиторов на первом собрании кредиторов должника. Проведенный анализ был одобрен кредиторами должника на собрании кредиторов, решение собрания кредиторов не оспорено, правомерность анализа под сомнение не поставлена, вопрос о проведении экспертизы финансового состояния должника кредиторами не инициировался.

В статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанное ходатайство по делу не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что само по себе непредставление именно конкурсным управляющим финансового анализа не позволяет суду прийти к однозначному выводу о причинении либо возможности причинения убытков конкурсным кредиторам.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. не проведен анализ сделок должника, повлекших возникновение и увеличение его неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку заявитель не конкретизировал, какие сделки не проанализировал конкурсный управляющий, и не назвал доказательства, на которых основано суждение о возникновении и (или) увеличении неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя о незаконности сделок, совершенных должником, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки по уступке прав требований, на которые ссылается заявитель, совершены не должником и не за счет имущества должника. Предметом указанных сделок является уступка прав требований по отношению к должнику.

В связи с чем, заявитель не обосновал, каким образом уступка прав требований о взыскании задолженности с должника, ухудшило его финансовое положение.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об анализе сделок (л.д. 103-11). Конкурсным управляющим проанализированы сделки и сделаны выводы о том, что основания для оспаривания сделок по подозрительности отсутствуют.

По доводу не привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд первой инстанции правильно указал на то, что предъявление конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть осуществлено только после того, как все имущество должника будет реализовано и вся дебиторская задолженность будет взыскана, поскольку ранее невозможно будет определить сумму, подлежащую предъявлению соответствующему лицу как субсидиарному должнику.

Поскольку на момент подачи настоящей жалобы у должника имеется не реализованное имущество, расчеты с кредиторами не производились, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность определения размера ответственности лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности отсутствует.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 25.04.2016, большинством голосов, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, иную процедуру банкротства должника кто-либо из кредиторов не предлагал.

Таким образом, указанный отчет утвержден первым собранием кредиторов общества и принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.16 судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралнефтесервис" назначено на 29.01.2016.

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 15.02.2016. В виду болезни временного управляющего первое собрание кредиторов не состоялось.

Временный управляющий Кузнецов А.В. на дату судебного заседания представил суду отчет с приложениями.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.04.2016 были приняты решения: о принятии отчета и.о. конкурсного управляющего к сведению; определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца по месту проведения кредиторов в г. Набережные Челны.

Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 22.07.2016. На собрании кредиторов были приняты решения: о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, осуществить продажу имущества должника путем проведения открытых торгов, ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 09.11.2016, с небольшим нарушением срока.

Между тем, собрание кредиторов, назначенное на 09.11.2016 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Следующее собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 30.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя о том, что Кузнецов А.В. нарушал установленную статьей 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, так как собрания кредиторов были проведены 25.04.2016, 22.07.2016 и 09.11.2016 (то есть реже чем один раз в три месяца, а именно 09.11.2016 ввиду болезни конкурсного управляющего, которое так и не состоялось в связи с отсутствием кворума), суд первой инстанции верно указал, что нарушения установленного срока проведения собрания кредиторов являлись незначительными и не повлекли нарушения прав кредиторов общества.

Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что рассмотрение дела о признании должника банкротом судом откладывалось по уважительным причинам, ввиду болезни конкурсного управляющего, отсутствия кворума, указанные выше нарушения, не привели к нарушениям прав и интересов кредитора, обратное заявителем не доказано.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ заявитель так же и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов (с учетом наличия у него возможности ознакомиться с указанными документами до проведения собрания) в случае подтверждения обстоятельств, связанных с неполнотой проведения финансового анализа, спустя длительное время с момента признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель указывает на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости -основных средств и товарно-материальных ценностей и прав требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) принадлежащих должнику, о чем составлены отчеты N 3943/16-ДЗ от 12.07.2016 и N N 3943/16 от 12.07.2016.

На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах отчета по оценке рыночной стоимости имущества должника, размещены отчеты N 3943/16-ДЗ от 12.07.2016 и N N 3943/16 от 12.07.2016.

В соответствии с требованиями статей 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имел право приступить к уступке прав требования должника путем их продажи исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и соблюдением порядка, установленного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) для реализации имущества должника.

На собрании кредиторов от 27.07.2016 было принято решение о продажи имущества должника путем проведения открытых торгов, с шагом аукциона 5% от начальной цены, организатором утвердить конкурсного управляющего должника, торговую площадку определить ЗАО "Центр дистанционных торгов". Начальная цена имущества - оценочная стоимость согласно отчету об оценке рыночной стоимости.

Дебиторская задолженность на основании статьи 131 Закона о банкротстве является имуществом общества и входит в конкурсную массу.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов соответствуют требованиям закона, поскольку согласно статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; действия конкурсного управляющего рассмотрены и одобрены собраниями кредиторов должника; доказательства обжалования решений собраний кредиторов должника, результатов оценки имущества должника в порядке, предусмотренным Федеральным законом, заявителем жалобы не представлены.

Оценив вышеуказанный довод заявителя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию (реализации) дебиторской задолженности нарушены требования закона, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по указанному доводу отмечает, что в рамках настоящего дела была рассмотрена ранее жалоба ООО "Омега" с аналогичными доводами и оставлена судом без удовлетворения.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Кузнецова А.В. на данном этапе проведения процедуры банкротства не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал суду ни того, что конкурсный управляющий Кузнецов А.В. действительно нарушил нормы закона, ни того, что это каким-то образом нарушает права и законные интересы кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. по делу N А65-15386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова