Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-720/17

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А54-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (г. Рязань, ОГРН 1026201104820), ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) и третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения города Рязани "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань), Греческой национально-культурной автономии города Рязани - "Эллитарос" (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу N А54-2247/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды земельного участка от 10.02.1994 заключенным.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Рязани "Дирекция благоустройства города" и Греческая национально-культурная автономия города Рязани - "Эллитарос".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.1994 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает в соответствии с постановлением мэрии г. Рязани от 07.07.1993 N 511, а арендатор принимает в аренду на срок с 10.02.1994 по 10.02.2045 земельный участок площадью 4,69 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане (приложение N 1), для организации зоны отдыха и строительства с этой целью соответствующих объектов (т. 1, л. 9 - 15).

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным.

Первоначальная цена аренды земли и арендная плата определены настоящим договором (приложение N 2) на период действия установленных Рязанским городским Советом народных депутатов ставок земельного налога.

Изменение цены аренды земли производится в случае изменения ставок земельного налога на территории г. Рязани.

Расчет суммы арендной платы производится арендатором на основании письменного уведомления об установлении в текущем периоде цены аренды земли или после публикации в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды, установленную настоящим договором, по форме определенной приложением N 2.

В счет арендной платы по соглашению сторон может быть засчитана передача в городское хозяйство на договорных условиях продукции и услуг, производимых арендатором.

В случае такого рода платежей стороны оформляют соглашение (приложение N 4), в котором отражают сроки, цену, и объемы продукции и услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.9 договора).

Из пояснений истца усматривается, что с 2014 года администрация города Рязани стала заявлять о том, что договор аренды земельного участка от 10.02.1994 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора, и она в связи с этим отказывается исполнять договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Пунктом 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 предусмотрено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В соответствии со статьей 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Пунктом 18 статьи 45 Закона N 221-ФЗ установлено, что сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Таким образом, после вступления в силу Закона N 221-ФЗ устанавливалось обязательное правило индивидуализации объектов недвижимости.

Судом установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N А54-2929/2014 по иску администрации к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения - кафе "Навруз".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2929/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016 по делу А54-2929/2014, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 26.04.2016, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-2929/2014 отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках указанного дела пришел к следующим выводам относительно спорного договора аренды земельного участка от 10.02.1994.

Действовавшими на дату (10.02.1994) договора аренды, заключенного между администрацией и обществом, Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 было предусмотрено, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела N А54-2929/2014 установлено, что кадастровый учет переданного в аренду земельного участка не осуществлен, доказательств того, что спорный земельный участок, об освобождении которого просит администрация, является частью земельного участка, переданного обществу в пользование, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не подтвердило своих прав на использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128.

Кроме того, из материалов дела N А54-2929/2014 следует, что договор аренды сторонами не исполнялся. Так, во-первых, отсутствует акт приема-передачи земельного участка; во-вторых, в нарушение пункта 4.3 договора в подтверждение выполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.3.4 и 4.2.5, а значит, исполнения договора, им не представлены акты приема-сдачи работ; в-третьих, спорный земельный участок с 1994 года до настоящего времени не освоен: не осуществлено строительство тех объектов, которые согласно соглашению к договору от 10.02.1994 (т. 1, л. 74) должны быть переданы в качестве арендной платы.

При таких обстоятельствах у общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка.

В рамках рассмотрения дела N А54-2525/2014 установлено, администрацией и обществом признано, что спорное строение является временным объектом. Сторонами также не оспаривается, что спорный объект является некапитальным и носит временный характер.

В настоящем деле сторонами также не оспаривается, что спорный объект является некапитальным и носит временный характер.

Учитывая временный характер размещения нестационарных торговых объектов, изменение действующего законодательства в этой области влечет за собой и изменение порядка размещения и эксплуатации ранее размещенных нестационарных торговых объектов, что следует из анализа требований статьи 10 Федерального закона от 28.10.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также принятых во исполнение федерального законодательства нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Данный вывод содержится в постановлении от 20.04.2015 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2525/2014.

В нарушение Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений в городе Рязани, утвержденное постановлением мэра города Рязани от 02.06.1994 N 535, а также Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанской городской думы от 09.07.2009 N 450-1, ответчик не представил разрешительной документации на установку и эксплуатацию временного нестационарного торгового объекта.

Используемый истцом земельный участок является муниципальной собственностью, какие-либо договорные отношения по размещению временного сооружения на земельном участке между администрацией и обществом отсутствуют. На сегодняшний момент временное сооружение (кафе "Навруз") отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Соответственно муниципальный бюджет не только не дополучил денежные средства, на которые был вправе рассчитывать, если бы временное сооружение размещалось на основании норм действующего законодательства, но и фактически нарушается закон "О защите конкуренции" и местные нормативно-правовые акты, которые предусматривают размещение таких временных сооружений по результатам торгов.

Следовательно, с учетом вышесказанного у общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка под кафе "Навруз".

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делам N А54-2929/2014 и N А54-2525/2014 не имеют преюдициального значения, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Поскольку судебными актами по делам N А54-2929/2014 и N А54-2525/2014 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данный факт не подлежит доказыванию и считается установленным.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не следует из представленных в материалы дела доказательств, доводы истца носят вероятностный и предположительный характер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N А54-2929/2014 и N А54-2525/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что сторонами по спорному договору аренды не согласованы его существенные условия (объект аренды не индивидуализирован), передача в аренду части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без предварительного кадастрового учета недопустимо, отсутствие доказательств исполнения сторонами спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что договор аренды земельного участка от 10.02.1994 является незаключенным.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу N А54-2247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова