Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 16АП-4563/16

г. Ессентуки

25 апреля 2017 г.

Дело N А18-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам суда первой инстанции дело N А18-628/2016,

по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594, ИНН 0608014060)

к индивидуальному предпринимателю Дзангиеву Тимуру Ахметовичу (ОГРНИП 306060309500010, ИНН 060304899290)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дзангиева Тимура Ахметовича: Дзангиев Тимур Ахметович (лично),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Дзангиеву Тимуру Ахметовичу (далее - предприниматель) об обязании устранения за свой счет недостатков, выявленных в товаре и взыскании штрафа в размере 100 000 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 09.08.2016 отменить. Апеллянт указал, что не был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с тем был лишен возможности на защиту своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А18-628/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку в материалах настоящего отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2015.157509 от 12.05.2015 на поставку арочных всепогодных металлодетекторов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (Поставщик) обязался поставить и передать истцу (Заказчику) арочный всепогодный металлодетектор по наименованию, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, в срок согласно разделу 5.1 контракта, а Заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 000 000 рублей. Цена включает все расходы Поставщика по исполнению настоящего контракта: стоимость товара, все налоги, сборы, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборка и установка, проведение пуско-наладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин и иные платежи, гарантийное техническое обслуживание, стоимость невозвратной тары (упаковки), а также иные расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Контракта.

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте. Оплату производится на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приемки товара (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации товара установлен не менее 24 месяцев и начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки товара. В течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков Товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 5 дней с даты письменного уведомления Поставщика о выявлении таких недостатков (пункт 7.3, пункт 7.6 контракта).

По истечении 8 месяцев истцом обнаружено, что представленные арочные всепогодные металлодетекторы в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается дефектными актами от 04.12.2015, 28.04.2016 и экспертным заключением за N 86/16. В результате проведенной независимой экспертизы установлено, что арочные всепогодные металлоискатели "ARENA", в количестве 10 штук непригодны для эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании предпринимателя устранить за свой счет выявленные недостатки и о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 2015.157509 от 12.05.2015 на поставку арочных всепогодных металлодетекторов

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договору поставки товаров, положения, предусмотренные § 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 (купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьей 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае на металлодетекторы был установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

При этом из материалов дела не усматривается, что арочные всепогодные металлодетекторы в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии вследствие нарушения ответчиком правил поставки товара.

Истец ссылается на экспертное заключение N 88/16, в котором эксперт СЭУ АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" выносит заключение от 26.07.2016 о дефектах в поставленном товаре и делает вывод о том, что арочные всепогодные металлодетекторы "ARENA" в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии и непригодны для эксплуатации.

Между тем, в вышеуказанном экспертном заключении не указано, что арочные всепогодные металлодетекторы "ARENA" в количестве 10 штук изначально находились в нерабочем состоянии, что позволяет сделать вывод о недоказанности вины ответчика в наличии дефектов спорного товара.

Акт выполненных работ N 18, на который ссылается истец, составлен 12.05.2015, в то время как экспертное заключение N86/16 по состоянию металлодетекторов вынесено по состоянию на 26.07.2016.

Кроме того истец ссылается на акт проверки стационарных металлодетекторов, составленный 28.04.2016 в присутствии работников администрации.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о наличии дефектов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что арочные всепогодные металлодетекторы "ARENA" в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии по вине ответчика.

Таким образом, требования истца об обязании предпринимателя устраненить за свой счет недостатки, выявленных в арочные всепогодные металлодетекторы "ARENA" и взыскании штрафа в размере 100 000 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, доказательства внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Предпринимателем положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, в полном объеме не были исполнены.

Кроме того, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дзангиева Тимура Ахметовича о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2016 по делу N А18-628/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594, ИНН 0608014060) в пользу индивидуального предпринимателя Дзангиева Тимура Ахметовича (ОГРНИП 306060309500010, ИНН 060304899290) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова