Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 15АП-4791/17

город Ростов-на-Дону

02 мая 2017 г.

дело N А53-22356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ли Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6166035665; ОГРН 1026100661278),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - должник) Ли Игорь Олегович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 920 000,00 руб. на основании договора займа от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016 отказано во включении в реестр требований кредитора требования Ли Игоря Олеговича в размере 22 000 000,00 руб. основного долга и 7 920 000,00 руб. процентов за пользование сумной займа.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016, Ли Игорь Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании с Бессмертных Е.В. суммы займа, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Денежные средства по договорам займа предоставлялись единственному участнику ООО "Дон" - Бессмертных Е.В. для пополнения оборотных активов общества, которое являлось поручителем по заёмным обязательствам. Вывод о безденежности договоров займа несостоятелен, и передача денежных средств заёмщику заявителем подтверждена решениями суда общей юрисдикции и не подлежит дополнительному доказыванию. Вывод о необоснованном увеличении задолженности не доказан, поскольку заявитель не является инициатором процедуры банкротства общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Управления ФНС по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От временного управляющего ООО "Дон" Жирухина С.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Ли Игоря Олеговича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания,

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставил рассмотрение ходатайство Ли Игоря Олеговича об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и оставлено без удовлетворения в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович.

Заявление Ли Игоря Олеговича о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что 28.02.2013 между гражданином Российской Федерации Ли Игорем Олеговичем (займодавец) и гражданином Российской Федерации Бессмертных Еленой Владимировной (заёмщик) (единственный участник ООО "Дон") заключен договор займа N 1 от 28.02.2013.

В соответствие с п.п.1.1-1.2 договора займа займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства размере 22 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 22 000 000,00 руб., а так же проценты за пользование суммой займа в размере 7 920 000,00 руб., всего: 29 920 000, 00 руб. в срок до 28 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 28.02.2013 внесены изменения в части возврата суммы займа; определено, что возврат суммы займа осуществляется по частям:

- первую часть в размере 2 000 000 рублей заемщик возвращает в срок до 28 февраля 2014 года.

- оставшеюся часть суммы в размере 20 000 000 рублей - в срок до 28 февраля 2016 года.

В качестве подтверждения получения денежных средств Бессмертных Еленой Владимировной от Ли И.О. по договору займа представлена расписка в получении суммы займа от 28.02.2013 г.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа 10.03.2014 между Ли И.О. и ООО "Дон" заключен договор поручительства N 1 от 10.03.2014 к договору займа N 1 от 28.02.2013, ко которому ООО "Дон" (поручитель) обязался отвечать перед Ли И.О. (займодавцем) за гражданку Бессмертных Е.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа N 1 от 28.02.2013.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.10.2016 по делу N 2-4416/2016 с Бессмертных Елены Владимировны в пользу Ли Игоря Олеговича взысканы денежные средства в размере 29 920 000,00 руб. и 60 000 руб., государственной пошлины.

В материалах дела имеется претензия от 02.06.2016, направленная в адрес должника кредитором, которая оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, а в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 по делу N 2-4416/2016 о взыскании с Бессмертных Елены Владимировны в пользу Ли Игоря Олеговича задолженности по договору займа в размере 29 920 000,00 руб. и 60 000 руб., государственной пошлины вступило в законную силу 26.11.2016.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции и отсутствии необходимости доказывания заявленных требований, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения требования, управляющий и кредитор - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) заявили о мнимости сделки - договора поручительства, заключенного заявителем с должником, злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении должника и заявителя при заключении договора поручительства.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции счёл его обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.03.2014 - дату, предшествующую заключению договора поручительства с должником, Ли И.О. получил от Бессмертных Е.В. заявление на претензию о невозможности возврата заёмных денежных средств.

Данные обстоятельства указаны заявителем в поданном в суд заявлении об установлении требования и по существу не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, договор поручительства с должником заключен после указания Бессмертных Е.В. на невозможность исполнения своих обязательств перед Ли И.О. как основным заёмщиком, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства для должника.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным нравам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 и п.2.1 договора поручительства должник обязался нести солидарную ответственность с Бессмертных Е.В. перед Ли И.О. за исполнение денежных обязательств Бессмертных Е.В. Основаниями для наступления ответственности поручителя является - неисполнение денежных обязательств.

Поскольку установлено, что на дату подписания договора поручительства ООО "Дон" у Бессмертных Е.В. уже имелась просрочка исполнения обязательств перед Ли И.О., а также у ООО "Дон" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" (в дальнейшем правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") в размере 11 217 930,87 руб. перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 729 242,25 руб., наличие каких-либо интересов должника в заключении договора поручительства не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные Бессмертных Е.В. по договору займа денежные средства были истрачены на ведение совместной с должником хозяйственной деятельности, либо иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поручительство должника не имело экономической целесообразности ни для Бессмертных Е.В., не имевшей возможности исполнить обязательства (после заключения договора поручительства, ни одного платежа в счет погашения задолженности не производилось), ни для должника.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и заявителя при заключении договора поручительства создало условия для необоснованного увеличения кредиторской задолженности ООО "Дон" в ущерб его добросовестным кредиторам (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ФНС России), так как данные кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса, интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Кроме того, не представлены доказательства разумности поведения самого заявителя, который, заключая договор поручительства, не удостоверился в платежеспособности и достаточности имущества должника - поручителя для расчетов с ним.

Суд также учёл, что информация о принятых обязательствах не отражалась в бухгалтерском учете и отчетности, предоставляемых в банк.

Между тем, договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному гашению долга, в результате чего увеличен размер требований к нему, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим, ранее существовавшим кредиторам, убытков (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник осознавал, что, совершая сделку по выдаче поручительства, он действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.

Следует отметить, что согласно ст. 56 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Крупная сделка, к которой относится заключение договора поручительства по договору займа на 22 000 000 руб. одобряется решением учредителя общества, которым является Бессмертных Е.В., супруг заемщика.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности в Первомайском районном суде г. Ростов-на-Дону Ли И.О. не привлекал к участию в деле поручителя - ООО "Дон", имея на руках доказательства неплатежеспособности Бессмертных Е.В.

Судом общей юрисдикции не оценивались обстоятельства заключения договора поручительства и не оценивалась возможность исполнения ООО "Дон" обязательств по договору поручительства, легитимность сделки и целесообразность её заключения.

С учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1 ГК РФ должник при принятии на себя обязательств поручительства должен был действовать добросовестно и исходить из того, что при неисполнении обязательств основным должником данные обязательства должны исполняться им.

Исходя из финансового состояния должника, последний при принятии на себя обязательств по договору поручительства N 1 от 10.03.2014 за Бессмертных Е.В. был не в состоянии исполнить указанные обязательства в связи с недостаточностью имущества и отсутствием достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами, требования которых имелись на момент заключения сделки.

Приняв на себя указанные обязательства, должник злоупотребил своими правами, нарушил ч. 3 ст. 1 ГК РФ, поскольку при принятии на себя обязательств поручителя, как участник гражданских правоотношений, действовал недобросовестно, выступил поручителем и обязался отвечать по обязательствам, которые заведомо не могло гарантированно исполнить за основного должника, что подтверждается отсутствием погашения образовавшейся задолженности в каком-либо размере.

Указанное выше злоупотребление правом влечёт недействительность договора поручительства и является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ли Игоря Олеговича об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-22356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева