Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-20953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-24302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 09.11.2016, от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Баландина М.А. по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптЗерно" (ИНН 2309134885) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-24302/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптзерно" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптЗерно" (далее - ООО "ОптЗерно", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 53518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) от 20.06.2016 N 22-12-571.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптЗерно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.11.2016 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и его намерения в получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета; не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. То обстоятельство, что поставщики не уплачивали в проверяемом периоде в бюджет НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.03.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательства, подтверждающие уважительность отложения судебного заседания не представлено.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю и представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 24.07.2015 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года (далее - декларация), согласно которой:

* налоговая база составила - 279 000 039 рублей;

* сумма НДС составила - 27 900 004 рублей;

* сумма налоговых вычетов составила - 25 532 809 рублей;

* итоговая сумма налога к уплате в бюджет составила - 2 367 195 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и по результатам проведения проверки 10.11.2015 составила акт проверки N 42175. В акте камеральной налоговой проверки установлена неуплата 5 035 619 рублей НДС и предложено начислить соответствующие суммы пени и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доначисление налога сложилось за счет признания налоговой выгоды необоснованной по хозяйственным операциям с 2 контрагентами: ООО "Солидарность" (ИНН 2360007661) и ООО "Агробизнес" (ИНН 6101929752). В связи с признанием налоговой выгоды необоснованной налогоплательщику отказано в вычете по НДС по следующим счетам-фактурам: выставленные ООО "Солидарность": от 05.05.2015 N 56, 30.06.2015 N 60, 30.06.2015 N 61, 30.06.2015 N 62, 30.06.2015 N 63, 30.06.2015 N 64 и 30.06.2015 N 65; выставленные ООО "Агробизнес" от 28.02.2015 N 57, 28.02.2015 N 58 и 31.03.2015 N 56.

Акт вместе с материалами проверки вручен 12.01.2016 представителю общества Иващенко А.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2016.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество извещено уведомлением от 11.02.2016 N 39123 посредством ТКС.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.02.2016 в присутствии директора общества Кулькова А.Н. (протокол рассмотрения от 15.02.2016 N 699).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.02.2016 N 308. После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель воспользовался своим правом и ознакомился 25.03.2016 с результатами дополнительных мероприятий, по результатам ознакомления составлен протокол.

Материалы налоговой проверки и результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля рассмотрены 30.03.2016 в присутствии представителя общества Иващенко А.П., которая действовала на основании доверенности от 30.03.2016 (протокол от 30.03.2016 б/н). В тексте решения указано, что на рассмотрение материалов проверки явился руководитель общества Кульков А.Н.

По результатам рассмотрения заинтересованным лицом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 31.03.2016 N 53518 (вручено представителю общества 21.04.2016) в соответствии с которым обществу доначислено: 5 035 619 рублей НДС; 343 277 рублей 16 копеек пени; 1 007 123 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 20.06.2016 N 22-12-571 в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность вычетов по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что действия общества при получении налоговых вычетов по НДС по отношениям с контрагентами ООО "Солидарность" и ООО "Агробизнес" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имеет место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

В качестве таких оснований инспекция указывает:

- недобросовестность контрагентов: неуплата контрагентами налога (не сформирован источник для вычета), прекращение ведения хозяйственной деятельности после совершения спорных хозяйственных операций либо ликвидация и другие доказательства;

- недостаточный уровень осмотрительности общества либо согласованность действий заявителя со спорными контрагентами: отсутствие фактической возможности совершения контрагентами спорных хозяйственных операций контрагентами (отсутствие транспортных средств, деловых связей с перевозчиками, опыта в совершении данных хозяйственных операций), совершение хозяйственных операций, не отвечающих признакам экономической целесообразности (общество ранее при заключении договоров на поставку товара, в том числе и со спорными контрагентами, являлось организатором перевозок и самостоятельно заключало договоры на перевозку груза), наличие признаков транзитных операций по расчетным счетам (признаки замкнутой цепочки транзитных операций с использованием одного посредника).

- искусственное создание источника для применения вычетов по НДС: товары и услуги фактически приобретались через спорных контрагентов у налогоплательщиков на специальных режимах налогообложения, не являющихся плательщиками НДС. При заключении хозяйственных операций непосредственно с производителем товара, услуг данные операции были бы совершены без НДС.

В свою очередь, общество в подтверждение правомерности заявленного права на вычет представило следующие документы:

- договор на поставку сельхозпродукции от 10.09.2014 N 26 с ООО "Солидарность";

- товарная накладная от 05.05.2015 N 56;

- договор от 22.09.2014 N 20 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Солидарность" и дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 1;

- товарно-транспортные накладные от 06.09.2014 N 23, 08.09.2014 N 24, 11.09.2014 N 11, 15, от 16.09.2014 N 1, от 19.12.2014 N 1;

* заявки на перевозку грузов от 01.06.2015;

* акты выполненных работ-услуг;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Солидарность" от 05.05.2015 N 56, 30.06.2015 N 60, 61, 62, 63, 64 и 65 на общую сумму 20 138 064 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 2 647 507 рублей;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Агробизнес" от 28.02.2015 N 57, 58 и от 31.03.2015 N 56 на общую сумму 15 655 404 рублей, в том числе НДС - 2 388 112 рублей;

- книги покупок и продаж ООО "ОптЗерно" за 2 квартал 2015 года.

После окончания налоговой проверки до вынесения решения налогоплательщик представил:

- ТТН в количестве 294 штук от ООО "Солидарность";

* ТТН в количестве 257 штук от ООО "Агробизнес".

Инспекция в ходе контрольных мероприятий установила следующее.

В отношении ООО "Солидарность":

а) между обществом и ООО "Солидарность" заключен договор на приобретение сельхозпродукции от 10.09.2015 N 26 и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.09.2014 N 20.

По требованию инспекции заявитель представил договор от 10.09.2014 N 26, товарную накладную от 05.05.2015 N 56 на поставку сои, товарно-транспортные накладные в количестве по перевозке сельхозпродукции, договор от 22.09.2014 N20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, заявки на перевозку грузов от 01.06.2015, акты выполненных работ, книгу продаж за 2 квартал 2015 года, книгу покупок за 2 квартал 2015 года.

Представленные в обоснование применения вычетов документы содержат противоречия, а именно - представленные товарно-транспортные накладные датированы 2014 годом, грузоотправителем является ООО "ОптЗерно", а грузополучателем - ООО "Гамбит", организация-владелец транспорта ООО "Михайловское" (г. Ростов-на-Дону) и ООО "Агробизнес" (Ростовская область). Пункты погрузки товара -Краснодарский край ст. Калининская, а пункт разгрузки товара - Краснодарский край, Красноармейский район ст. Марьянская. Однако в заявках на перевозку грузов указаны: заказчик - ООО "ОптЗерно", а исполнитель - ООО "Солидарность".

Таким образом, представленные ТТН не подтверждают заявленные налогоплательщиком вычеты за оказание услуг по перевозки груза, а также перевозку приобретенной у ООО "Солидарность" сои.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены ТТН в количестве 294 штук за период 2 квартал 2015 года. Из данных ТТН следует, что ООО "ОптЗерно" является заказчиком и грузоотправителем, организация-владелец автотранспорта - ООО "Солидарность".

ТТН на перевозку сои по товарной накладной от 05.05.2015 N 56 общество не представило.

б) ООО "Солидарность" 24.07.2015 представило декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 13 806,8 тыс. руб. Вместе с тем, в разделе 9 налоговой декларации "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отсутствуют сведения, обязательные для заполнения (наименование покупателя, ИНН, КПП). Следует отметить, что 31.08.2015 ООО "Солидарность" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года с "нулевыми" показателями.

Инспекция в рамках контрольных мероприятий от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю получила ответ на запрос от 20.01.2016 N 08-45/00441@ в отношении представления уточненной декларации ООО "Солидарность" по НДС за 2 квартал 2015 года, согласно которого следует, что декларация с суммой налога к уплате в размере 13 806 800 руб. рег. N 35945918 находится в реестре деклараций, не подлежащих обработке (строки начислений отсутствуют), в связи с аннулированием доверенности, выданной Пермикиной М.В., по письму директора организации ООО "Солидарность" Вершинина И.В.

В письме Вершинин И.В. указал, что доверенность от 19.11.2015 N 2383, выданную ООО "ПартнерПроф" (ИНН 2308161124) на представление интересов ООО "Солидарность" считать недействительной. В инспекции отсутствует бумажный носитель указанной доверенности.

Кроме того, оплата НДС за 2 квартал 2015 года ООО "Солидарность" не произвело.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО "Солидарность" вставлено требование от 21.09.2015 N 10-27/49629, документы контрагент не представил.

Согласно акту осмотра юридического лица от 30.07.2015 N 155 ООО "Солидарность" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина 131, А), не располагается.

В рамках проверки в отношении ООО "Солидарность" установлено следующее:

* дата создания 30.05.2014 (то есть создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций);

* фактическое прекращение деятельности - 2 квартал 2015 года (после совершения спорных хозяйственных операций);

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО "Солидарность" не представляло (отсутствует информация о работниках организации);

- в собственности у ООО "Солидарность" движимое и недвижимое имущество отсутствует (невозможность самостоятельного исполнения услуг по перевозке груза, отсутствие имущества делает невозможным обеспечение исполнения налоговых обязательств).

Проведены допросы лиц, имеющих отношение к данному контрагенту:

* руководителя и учредителя ООО "Солидарность" в период совершения спорных хозяйственных операций Поминова Константина Васильевича, который в ходе допроса пояснил, что ООО "Солидарность" продано, кто сейчас является руководителем ООО "Солидарность" свидетель пояснить не смог;

* руководителя ООО "Солидарность" Вершинина Ильи Валерьевича, который в ходе допроса указал, что к организации ООО "Солидарность" не имеет никакого отношения. Сообщил также, что летом 2015 года за 1 000 рублей в г. Екатеринбург у нотариуса подписывал какие-то документы;

* Мищенко Елены Николаевны, которая подписала декларацию, пояснившей, что декларация представлена в соответствии с договором на оказание услуг, с руководством ООО "Солидарность" напрямую не взаимодействует (либо через электронную почту, либо через сторонних лиц). Декларация составлена на основании документов, полученных от контрагентов.

Также налоговый орган проанализировал выписку с расчетного счета ООО "Солидарность", представленную Ставропольским филиалом ПАО "Росбанк" за 2 квартал 2015 года. Согласно выписке имело место перечисление денежных средств в адрес ИП Глава КФХ Коробка Григорий Николаевич, ООО "АФ "Колос",

ООО "Агрофирма "Кубань", ИП Глава КФХ Зелюка Наталья Николаевна, ИП Глава КФХ Козаченко Петр Сергеевич (и другие сельскохозяйственные предприятия, применяющие ЕСХН) в качестве оплаты за кукурузу, пшеницу, сельхозпродукцию без НДС. Также установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Петренко Оксаны Васильевны за автоперевозки без НДС.

Ссылаясь на данные факты, налоговый орган установил, что фактически ООО "Солидарность" в спорный период являлось посредником в приобретении товаров и услуг у лиц, совершающих хозяйственные операции без НДС. В случае совершения хозяйственных операций напрямую с данными контрагентами у заявителя отсутствовало бы право на вычет.

Вместе с тем общество ни в рамках проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представило доводов и документальных доказательств, опровергающих позицию налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции осуществлены через посредника исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В отношении ООО "Агробизнес":

а) общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило во 2 квартале 2015 года хозяйственные операции, совершенные с ООО "Агробизнес" по перевозке сельскохозяйственной продукции в 1 квартале 2015 года.

По требованию инспекции заявитель представил акты выполненных работ, счета-фактуры, книгу продаж за 2 квартал 2015 года, книгу покупок за 2 квартал 2015 года.

Первичная документация, служащая основанием для принятия услуг по перевозке к учету (ТТН), в рамках проверки не представлена.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены ТТН в количестве 257 штук за период 1 квартал 2015 года. Из данных ТТН следует, что ООО "ОптЗерно" является заказчиком и грузоотправителем, организация-владелец автотранспорта - ООО "Агробизнес".

б) ООО "Агробизнес" налоговые декларации как за 1 квартал, так и за 2 квартал не представило;

в) в рамках проверки в отношении ООО "Агробизнес" установлено следующее:

* в собственности у организации отсутствует движимое и недвижимое имущество (невозможность самостоятельного исполнения услуг по перевозке груза);

* ООО "Агробизнес" (ИНН6101929752) прекратило деятельность 28.04.2015 путем присоединения к ООО "Аллея". Правопреемник не представил декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года;

- ООО "Аллея" прекратило деятельность 29.01.2016 путем присоединения к ООО "РСТ". ООО "РСТ" в собственности объекты движимого и недвижимого имущества не имеет, сведения о численности сотрудников отсутствуют, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

г) В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО "Агробизнес", представленной ОАО КБ "Центр-Инвест" установлено следующее:

* отсутствие расходных операций в целях приобретения услуг по транспортировке грузов;

* поступление денежных средств во 2 квартале 2015 года от ООО "ОптЗерно" в сумме 4 500 000 рублей в качестве оплаты за перевозку грузов, в том числе НДС;

* в дальнейшем с расчетного счета в ОАО КБ "Центр-Инвест" все денежные средства в размере 19 481 000 рублей переведены на расчетный счет в Филиал ЗАО АКБ "ВПБ" в г. Ростове-на-Дону, назначение платежа "перечисление денежных средств для поддержания ликвидности";

* 15.04.2015 ООО "Агробизнес" 19 481 000 рублей перечисляет на расчетный счет ООО "Водолей" в качестве "возврата оплаты по договору от 01.10.2014 N 2 за с/х продукцию, в т.ч. НДС (10%)";

* 02.04.2015 и 03.04.2015 общество перечисляет ООО "Водолей" денежные средства в общей сумме 10 540 000 рублей.

* согласно выписке с расчетного счета ООО "Водолей" в Ростовском филиале АО "Россельхозбанк" установлено перечисление 21.04.2015 денежных средств в размере 14 495 000 рублей в адрес заявителя, назначение платежа "возврат оплаты согласно письма б/н от 20.04.2015 за не поставленную продукцию".

Заявителю в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено требование о предоставлении документов от 03.03.2016 N 38440 в отношении ООО "Водолей".

Общество представило письмо б/н в отношении ООО "Водолей", по которому заявитель просит произвести возврат денежных средств в сумме 14 495 000 рублей, в том числе НДС 10 % по договору от 09.09.2014 N 25 в связи с невозможностью поставки с/х продукции, урожая 2015 года, письмо подписано генеральным директором общества А.Н. Кульковым, заверено печатью организации, какие-либо отметки о получении данного письма ООО "Водолей" или о его отправки в адрес контрагента отсутствуют. Также отсутствуют какие либо обоснования в подтверждение отсутствия возможности осуществления поставки продукции ООО "Водолей".

Налогоплательщик также представил акты сверки взаимных расчетов между ООО "ОптЗерно" и ООО "Водолей" за 2, 3 кварталы 2015 года, согласно которым на 01.04.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО "Водолей" составила 4 945 217 рублей, на 30.06.2015 г. кредиторская задолженность составила 8 900 217 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд установил, что после получения от ООО "Агробизнес" денежных средств ООО "Водолей" совершило операцию по расчетному счету, не свойственную нормальной экономической деятельности субъектов хозяйственной деятельности - по результатам совершенных взаиморасчетов между заявителем и ООО "Водолей" в апреле 2015 года кредиторская задолженность общества перед контрагентом выросла на 3 955 000 руб.

На основании изложенного, суд установил наличие признаков замкнутой цепочки взаиморасчетов общества с контрагентами в целях выполнения формальных условий для получения налогового вычета.

При этом, суд исходил из того, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом учтено отсутствие у контрагентов материальных ресурсов для самостоятельного осуществления спорных хозяйственных операций или иное обоснование выбора данных контрагентов. К проверке общество не представило документы или иные доказательства, обосновывающие их выбор для оказания услуг по перевозке.

В материалы дела представлены документы и доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о том, что реализация товаров и услуг непосредственно ООО "Агробизнес" и ООО "Солидарность" не подтверждена и, соответственно, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету.

Кроме того, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 08.04.2004 N 169-О и 04.11.2004 N 324-О, в соответствии с которой механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, право на вычет сумм НДС из исчисленной суммы налога корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Вышеуказанные контрагенты налог не уплатили, налоговая база для применения вычета по НДС не сформирована.

Расчет инспекции проверен, арифметических и методологических ошибок не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, пени и штраф. Доводов, равно как и документальных доказательств, опровергающих правомерность доначислений, общество не заявило и не представило.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 1 от 07.12.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-24302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОптЗерно" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.16 N 1.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко