г. Москва |
|
05 апреля 2017 г. |
Дело N А41-103823/15 |
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 об отказе в истребовании доказательств, принятое судьей Козловой М.В. по ходатайству временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" об истребовании у ЗАО "Оргжилцентр" доказательств по делу N А41-103823/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Щелковский районный рынок",
при участии в заседании:
от Хусаинова В.Г. - Варбан А.С., доверенность от 19.11.2016;
от остальных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-103823/15 в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.
Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ЗАО "Оргжилцентр".
Определением от 13.01.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок"обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель Хусаинова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Временный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, сослался на положения пункта 2 статьи 20.3, статей 66, 67, 70 Закона о банкротстве, указав, что им был направлен запрос в ЗАО "Оргжилцентр" о предоставлении документов в отношении должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя временного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании или об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено, что также следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, об истребовании доказательств возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обжалование данного определения не предусмотрено.
Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" следует прекратить.
Аналогичная правовая позиция о невозможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств у контрагентов должника изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу N А41-78652/14.
Руководствуясь статьями 223, 13, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-103823/15 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-103823/2015
Должник: ОАО "Щелковский районный рынок"
Кредитор: ПАО "Транскапиталбанк"/ ТКБ БАНК
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
21.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25284/2021
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11507/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
08.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3092/2021
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14897/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103823/15
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
18.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1555/19
12.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18216/18
28.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21490/18
30.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9976/18
21.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3950/18
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
29.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8465/18
29.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8489/18
02.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-689/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103823/15
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
08.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12747/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
17.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8541/17
07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
26.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4188/17
25.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3988/17
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
13.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2585/17
05.04.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2511/17
27.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
22.02.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1935/17
21.02.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1934/17
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103823/15
13.02.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-103823/15
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103823/15
31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18256/16
24.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16792/16
15.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16205/16
28.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14841/16
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103823/15
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6371/16
18.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3032/16