Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-1846/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-14142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев Г.Г., представитель по доверенности N 03-к от 01.07.2015;

от ответчика - Сизова Е.А., представитель по доверенности N 02-01-29/128 от 19.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Пущино Московской области и ООО "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-14142/16, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску ООО "Интерприбор" к Администрации города Пущино Московской области, при участии третьего лица: ООО "Консалтинг", об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-14142/16 исковые требования ООО "Интерприбор" удовлетворены в части урегулирования разногласий, возникших между ООО "Интерприбор" и Администрацией города Пущино Московской области, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный N 20 (помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 442,0 кв. м., а именно помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16), в части определения предмета договора (пп. 1.1, 1.2, 4.1.1), определения рыночной стоимости имущества (п. 2.1, 2.3) и определения прав на общее имущество здания (п. 6.3 дополнительно).

1. Пункт 1 договора купли-продажи принят в следующей редакции покупателя: "Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность объект недвижимого имущества (далее Имущество) - нежилые помещения общей площадью 442,0 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, микрорайон "В", дом N 5-а, и уплатить за него цену, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора".

2. Пункт 1.2 договора купли-продажи принят в следующей редакции покупателя: "Характеристика Имущества: нежилые помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 расположены на первом этаже здания по адресу: Московская область, город Пущино, проспект Науки, микрорайон "В", дом N 5-а. Назначение - нежилые помещения магазина "Весна". Помещения расположены в здании с кадастровым (условным) номером 50:60:0020104:96 (50:60:0000000:12317). Инвентарный номер здания - 9710, литера А. Технические характеристики и иные сведения об Имуществе указаны на основании технического паспорта на здание магазина и складов составленного по состоянию на 04.02.1983, изготовленного 28.08.1998 МУП Пущинское БТИ, копия которого от 22.03.2001 представлена в арбитражном суде представителем собственника - Комитетом по управлению имуществом города Пущино. Копия технического паспорта от 22.03.2001 принята арбитражным судом в качестве доказательства при разделении (выделении) помещений в здании (дело N А41-27983/2014)".

3. Пункт 2.1 договора купли-продажи принят в следующей редакции покупателя: "Цена приобретаемого Покупателем Имущества составляет 11 815 661 рублей. Цена имущества определена на основании заключения эксперта АНО "Судебный эксперт" по результатам судебной оценочной экспертизы N 1202/16 от 28.11.2016.

4. Пункт 2.3 договора купли-продажи принят в следующей редакции покупателя: "В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ, оплата стоимости Имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях, что составляет 590 783,05 рублей. Срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества - пять лет".

5. Пункт 4.1.1. договора купли-продажи принят в следующей редакции продавца: "Передать Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1. настоящего договора".

6. Пункт 4.1.4 исключен.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации города Пущино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" взысканы судебные расходы по экспертизе 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемых ими частях в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец (ООО "Интерприбор") в апелляционной жалобе просил принять его редакцию договора, изменив п. 2.2 и часть 9 договора в части наименования продавца с Комитета по управлению имуществом администрации города Пущино на Администрацию города Пущино Московской области.

Также истец в апелляционной жалобе просил исключить из договора пункты 4.2.4, 4.2.5 и 7.2.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил принять его редакцию договора, изменив п. 1.1 и п. 1.2 договора, а также взыскать с ООО "Интерприбор" судебные расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Административного регламента предоставления муниципальной услуги по представлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации города Пущино от 16.12.2014 N 820-п.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по представлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации города Пущино от 16.12.2014 N 820-п в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела был приобщен дополнительный документ, представленный истцом в апелляционный суд в опровержение доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения возникли разногласия, ООО "Интерприбор" обратилось в суд с заявлением о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу N А41-27983/2014, были удовлетворены требования ООО "Интерприбор" о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Пущино как несоответствующие нормам Федерального закона N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: первый этаж здания, расположенного по адресу Московская область, г. Пущино, мкр "В", проспект Науки, дом 5-а.

14.10.2015 ООО "Интерприбор" подписало договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2015 с протоколом разногласий от 14.10.2015.

Поскольку стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать разногласия, ООО "Интерприбор" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Интерприбор", суд первой инстанции исходил из результатов проведенной в ходе судебного рахбирательства экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции: истец в части принятых судом редакций п. 2.2 и части 9 договора, пунктов 4.2.4, 4.2.5 и 7.2, а ответчик: в части принятых судом редакций пунктов 1.1 и 1.2 договора, а также в части взыскания с него судебных расходов по экспертизе, стороны сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу N А41-27983/2014, были удовлетворены требования ООО "Интерприбор" о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Пущино как несоответствующие нормам Федерального закона N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: первый этаж здания, расположенного по адресу Московская область, г. Пущино, мкр "В", проспект Науки, дом 5-а. Комитет по управлению имуществом города Пущино обязан совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 442,0 кв. м., а именно помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года.

18.09.2015 ООО "Интерприбор" получило проект договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 25.10.2015, направленный Комитетом.

Письмом от 05.10.2015 N 15/47 ООО "Интерприбор" обратило внимание администрации города Пущино на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств, установленных судебным актом и законом.

07.10.2015 ООО "Интерприбор" получило новый вариант договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2015.

14.10.2015 ООО "Интерприбор" подписало договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2015, который был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом администрации города Пущино 18.10.2015, регистрационный N 20.

Договор подписан с протоколом разногласий от 14.10.2015.

22.10.2015 Комитет направил в адрес Общества протокол согласования разногласий к договору купли-продажи N 20 от 18.10.2015, в котором отклонил все предложенные ООО "Интерприбор" изменения редакции пунктов договора, относящиеся к существенным условиям договора, в том числе пункты: 1.1, 1,2, 2.1.

06.11.2015 ООО "Интерприбор" отклонило протокол согласования разногласий от 22.10.2015 и предложило передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (письмо от 06.11.2015 N 15/58).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Интерприбор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если в соответствии с федеральным законом заключение договора для стороны обязательно.

В п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Стороны оспаривают только редакции п. 2.2 и части 9 договора, пункты 1.1, 1.2, 4.2.4, 4.2.5 и 7.2 договора, принятые судом первой инстанции, а также ответчик оспаривает взыскание с него судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить преамбулу договора, п. 2.2 и часть 9 договора в части наименования продавца.

Как указал заявитель, Администрация города Пущино Московской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации города Пущино.

Между тем, истцом в судебном заседании такого требования заявлено не было, исковое заявление не содержит требования о принятии договора в части преамбулы, п. 2.2 и части 9 договора в указанной редакции.

Вопреки утверждениям общества договор содержит описание продавца и реквизиты.

Согласно п.п. 4.1.3. и 4.2.3 на стороны возлагается обязанность в случае изменения реквизитов письменно уведомить об изменении реквизитов другую сторону. Таким образом на момент принятия судом спорного решения, реквизиты продавца указанные в договоре соответствовали действительности и являлись актуальными.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при наличии нормативного акта о правопреемстве Администрации города Пущино Московской области и отсутствии возражений со стороны Администрации редакция преамбулы договора, п. 2.2 и часть 9 договора могут быть приняты сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает ООО "Интерприбор" в удовлетворении требований апелляционной жалобы об изменении преамбулы договора, п. 2.2 и часть 9 договора в части наименования продавца.

Также ООО "Интерприбор" в апелляционной жалобе просит исключить из договора пункты 4.2.4, 4.2.5 и 7.2.

В соответствии с п. 4.2.4 договора покупатель обязуется в течение 10 календарных дней после получения документов, необходимых для государственной регистрации после перехода прав собственности на имущество обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 4.2.5 договора покупатель обязан оплатить все расходы, связанные с осуществлением государственной регистрации.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по представлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации города Пущино от 16.12.2014 N 820-п на покупателя ложится бремя регистрации договора купли-продажи и несения соответствующих платежей.

Так, согласно п. 6.4 регламента покупатель несет все расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2.2 регламента покупатель обязан в срок не более чем 30 дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему договору имущество.

Ссылка ООО "Интерприбор" на ч. 1 ст. 15 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является несостоятельной, поскольку указанной нормой права предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Между тем, в соответствии с п. 4.2.4 договора покупатель обязуется зарегистрировать переход права собственности.

Кроме того, вопрос об обязанности постановки на кадастровый учет объекта купли-продажи был разрешен в определении N А41-27983/14 от 05 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "Интерприбор" от обязанности зарегистрировать переход права собственности и оплатить соответствующие расходы, в связи с чем требование апелляционной жалобы об исключении из договора пунктов 4.2.4 и 4.2.5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7.2 договора, если по истечении 5 (Пяти) дней с момента истечения сроков, указанных в разделе 2 Договора и установленных графиком внесения платежей (приложение 1 к договору), Покупатель не произвел оплату по Договору в порядке, установленном разделом 2 настоящего Договора и графиком внесения платежей, Продавец вправе отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть договор (п. 3 ст. 450 ГК). При этом Договор купли-продажи считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя в течение 10 (Десяти) дней.

Сумма уже внесенных Покупателем средств не возвращается. Все убытки в этом случае покрываются за счет Покупателя.

Продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, т.е.расторгнуть договор (п. 3 ст. 450 ГК), также по следующим основаниям, в связи с:

- неоплатой ежеквартальной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору);

- оплатой с нарушением сроков и размеров основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, установленных в графике (приложение 1 к договору)".

Апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том, что условия указанного пункта договора дискриминационны в отношении покупателя и не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, ссылка на норму пункта 3 статьи 450 ГК РФ неправомерна ввиду того, что указанная норма утратила силу с 01.06.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным исключение судом первой инстанции из условий договора пункта 7.2 договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить пункты 1.1 и 1.2 договора.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции принял формулировку п. 1.1. договора купли-продажи в редакции покупателя (ООО "Интерприбор"), не соответствующую тексту постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014, в котором определен объект продажи, и документ, фиксирующий техническое описание спорного объекта, а именно - технический паспорт от 21 марта 2001 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, признает обоснованным довод ответчика о несоответствии принятой судом первой инстанции редакции п. 1.1 договора купли-продажи, поскольку она не позволяет идентифицировать объект, подлежащий отчуждению, поскольку не содержит указания на номера помещений в описании объекта договора.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение ст. 69 АПК РФ принял п. 1.1 договора в редакции покупателя, что не соответствует содержанию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика и удовлетворяет его требование о принятии пункта 1.1 в редакции ответчика.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в п. 2 оспариваемого решения суд первой инстанции принял п. 1.2 договора в редакции покупателя со ссылкой на технический паспорт 1998 года, изготовленный МУП Пущинское БТИ, указывая, что помещения расположены в здании с кадастровым (условным) номером 50:60:0020104:96 (50:60:0000000:12317).

В материалах дела имеются копия технического паспорта от 22.03.2001 (л.д.42-50 т.1) и копия технического паспорта на здание магазина N 14 по состоянию на 04.02.1983 (л.д.51-66 т.1).

Кадастровый паспорт на здание с кадастровым (условным) номером 50:60:0020104:96 (50:60:0000000:12317) в материалах дела отсутствует, иных документов, содержащих указанные кадастровый и условный номера ООО "Интерприбор") в материалы дела не представлено. Более того, Комитет возражал против приобщения вышеуказанных технических паспортов (л.д.154-155 т.2).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 1.2 договора в редакции покупателя содержит ссылки на два разных технических паспорта на один и тот же объект продажи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 продавец обязан исполнить действия по отчуждению спорного имущества в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года. При этом, указания на то, что помещения расположены в здании с кадастровым (условным) номером 50:60:0020104:96 (50:60:0000000:12317) в постановлении отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ссылка на иные технические паспорта и указание кадастровых номеров при отчуждении спорного имущества противоречат п. 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором указано, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решением судов первой инстанции, а так же постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о несоответствии п. 1.2 договора в редакции, принятой судом первой инстанции, и удовлетворяет требование, изложенное в апелляционной жалобе ответчика, о принятии указанного пункта в редакции ответчика.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. в пользу ООО "Интерприбор".

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. платежным поручением от 28.10.2016 N 2901 (т. 3 л.д. 3).

Исковые требования ООО "Интерприбор" обжалуемым решением удовлетворены не в полном объеме.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции дополнительно взыскал с Администрации 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления в уточненной истцом редакции, ООО "Интерприбор" заявлено требование об изменении редакции 19 пунктов договора.

Однако, исковые требования удовлетворены в части изменения редакции 4 пунктов договора.

Таким образом, в процентном соотношении судом первой инстанции удовлетворен 21 % исковых требований.

Учитывая изложенное, по правилам ст. 110 ГК РФ с Администрации подлежит оплате 10 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку Администрацией расходы на проведение экспертизы были оплачены в размере 50 000 руб., с ООО "Интерприбор" подлежит взысканию в ее пользу 39 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.16 года по делу N А41-14142/16 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.15 г. регистрационный номер 20 в редакции ответчика.

Пункт 7.2 договора - исключить.

В удовлетворении требований ООО "Интерприбор" об исключении п. 4.2.4., 4.2.5 - отказать.

Взыскать с ООО "Интерприбор" в пользу Администрации г. Пущино Московской области судебные расходы за проведение экспертизы в размере 39 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич