Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-2891/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-77509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истцов: 1)

2) Бердашкевич О.Ю. по доверенности от 17.10.2016Бердашкевич О.Ю. по доверенности от 17.08.2016

от ответчиков: 1) Лтифа Ф.А. по доверенности от 10.05.2016

2) Лтифа Ф.А. по доверенности от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2017) ЗАО "Энергии ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-77509/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) 1) ЗАО "Энергии ТЭК"

2) ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг"

к 1) ООО "Энергетическая сервисная компания-ИТС"

2) Агаджанян Георгий Альбертович

о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия ТЭК", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, ОГРН 1097847210922, ИНН 7804419620 (далее - ЗАО "Энергия ТЭК"), и закрытое акционерное общество "РосЭнергоИнжиниринг", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, ОГРН 1107847119742, ИНН 7804436015 (далее - ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг"), обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания-ИТС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1147847096957, ИНН 7802854602 (далее - Компания), и Агаджаняну Георгию Альбертовичу, место регистрации: Санкт-Петербург, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, размещенных в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах принадлежащего Агаджаняну Г.А. сайта по адресу http://www.energy-tek.ru; об обязании Агаджаняна Г.А. удалить указанные сведения; об обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения путем размещения опровержения на страницах сайта http://www.energy-tek.ru и на главной странице сайта Компании по адресу http://www.esk-ets.ru; о взыскании с Компании в пользу ЗАО "Энергия 2 А56-77509/2015 ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" по 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также о взыскании с Агаджаняна Г.А. в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" по 25 000 руб. компенсации.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 решение от 17.02.2016 и постановление от 18.05.2016 отменены в части фрагмента под N 1, начиная со слов "На данный момент компания энергия-тэк..." и заканчивая словами "... в "черном списке" у концерна Himoinsa.", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела определить, носят ли оценочный характер оспариваемые сведения либо являются утверждениями о фактах; в отношении последних установить, носят ли они порочащий характер и соответствуют ли действительности; дать оценку распространенным сведениям, исходя из содержания статьи и упоминаемых в ней наименований юридических лиц.

Решением суда от 14.12.2016 в иске в части фрагмента под N 1, начиная со слов "На данный момент компания энергия-тэк..." и заканчивая словами "... в "черном списке" у концерна Himoinsa.", отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергия ТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчиков их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на сайте http://www.energy-tek.ru была размещена информация следующего содержания:

"Подробнее об "ЭНЕРГИЯ-ТЭК" и "РосЭнергоИнжиниринг" и оборудовании Perin и Laser Industries.

Уважаемые Дамы и Господа мы не имеем никакого отношения к данным компаниям и оборудованию под торговыми марками "Laser Industries" и "Perin" и т.д. (одно и тоже оборудование с разными "наклейками").

На данный момент компания энергия тэк - в "черном списке" у компании "Himoinsa" (www.himoinsa.com) так как:

Из-за невозможности стать офиц. представителем крупного завода-изготовителя многие стараются начать сотрудничать с любой компанией "выпускающей" дизельные электростанции, которых на территории Италии - более 297!

В основном это маленькие сборочные цеха или компании перепродавцы без каких либо гарантийных обязательств (в любой момент "цех" может закрыться).

Полномочия на продажу оборудования Perin, Laser Industries и т.д., может получить любая компания в РФ. Поэтому если Вы решили приобрести данное оборудование, обратитесь напрямую в данные компании, но перед этим обязательно посетите "завод" в Италии, чтобы увидеть все своими глазами:

Стоит отметить, что на сайте компании в разделе контакты на www.peringenerators.com inglese/contattarci.php - указан сразу e-mail директора dir1@perin.com.

Вряд ли серьезная компания будет указывать адрес генерального директора в разделе контакты.

Отличительной особенностью компаний мелких компаний является продажа оборудования бывшего в употреблении. (www.peringenerators.com/inglese/usato.php).

Серьезные большие заводы данным направлением, как правила, не занимаются.

1. ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" не являются официальными дистрибьюторами компании Himoinsa!

На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна "Himoinsa" так как:

В 2012 году совместно с представителями компании Mobil-strom была предпринята попытка получить полномочия Himoinsa минуя официальные пути, - от представительства компании Himoinsa на территории Германии, для последующего "серого" ввоза на территорию РФ. Стоит отметить, что представительство Himoinsa в Германии не имеет право выдавать данные полномочия.

О данном инциденте узнало руководство концерна Himoinsa, а не официальные полномочия аннулированы в тот же день. На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна Himoinsa".

ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" полагая, что указанные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в части фрагмента под N 1, начиная со слов "На данный момент компания энергия-тэк..." и заканчивая словами "... в "черном списке" у концерна Himoinsa.".

Ссылаясь на то, что ответчиком в статье распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию университета информация, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

Согласно требованиям законодательства, требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих трех обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений и несоответствия сведений действительности. При этом, истец должен доказать первые два условия. А ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний (при этом наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности) или, что оспариваемые высказывания являются его оценочным суждением, мнением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности трех условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является основанием для отказа в иске ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

На основании изложенного и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец был обязан доказать, что спорная статья порочит деловую репутацию Истца, т.е. содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (исходя из понятия, определенным п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите деловой репутации").

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт распространения ответчиками вышеназванных сведений.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что фрагмент оспариваемой статьи, начиная со слов "На данный момент компания энергия-тэк..." и заканчивая словами "... в "черном списке" у концерна Himoinsa." содержит порочащие сведения об Истце.

Истец ссылается, что поскольку оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме и по своему характеру содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, то они являются порочащим репутацию.

В то же время, сведения, изложенные автором не являются теми фактами, которые не соответствуют действительности или порочат деловую репутацию истца в сфере его профессиональной деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, сама по себе утвердительная форма не свидетельствует о том, что ответчики порочат деловую репутацию истца, так как квалификация отдельных фраз и выражений с точки зрения содержания порочащих сведений должна осуществляться с учетом оценки содержания и смысловой направленности статьи в целом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует возможность проверить как сам факт включения компании энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна "Himoinsa", так и причину данного включения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выражение "черный список" употреблено в статье в качестве фразеологического оборота с целью в более доступной форме донести до читателя сообщение.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований об опровержении опубликованных сведений и в удовлетворении требований о денежной компенсации нематериального вреда, которое в данном случае производно от первого требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку высказывания являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем проведения экспертизы.

В связи с изложенным ходатайство подателя жалобы о назначении лингвистической экспертизы, поданное в суда апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав высказывания ООО "Энергетическая сервисная компания-ИТС" Агаджаняна Георгия Альбертовича, пришел к правильному выводу о том, что данные высказывания не являются порочащими деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами - ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" - действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-77509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова