Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 14АП-1986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-5797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 апреля 2017 г.

Дело N А05-12016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Область" Валуйского И.А. по доверенности от 01.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Область" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года по делу N А05-12016/2016 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1; ОГРН 1062901052015; ИНН 2901147651; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Область" (место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; ОГРН 1092930000096, ИНН 2921011257;далее - Общество, должник).

Определением суда от 16.02.2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 1 771 392 руб. 60 коп., в том числе 1 619 703 руб. 25 коп. недоимки, 149 905 руб. 35 коп. пеней и 1784 руб. штрафов.

В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Ходатайство должника об утверждении временным управляющим Мешалкина Сергея Николаевича отклонено.

Общество с судебным актом в части утверждения временным управляющим Кутнаева А.А. не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять в данной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим Мешалкина С.Н. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - СРО "Единство") в установленный пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) срок кандидатуру арбитражного управляющего не представила. В связи с несоблюдением заявленной СРО срока представления кандидатуры арбитражного управляющего и неиспользованием заявителем права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, имелись все предусмотренные законом основания для утверждения управляющим Мешалкина С.Н., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, при наличии достаточных доказательств задолженности в размере 1 771 392 руб. 60 коп., в том числе 1 619 703 руб. 25 коп. недоимки, 149 905 руб. 35 коп. пеней и 1784 руб. штрафов, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 33 и статью 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В данной части определение суда от 16.02.2017 не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части утверждения кандидатуры временного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО "Единство".

Определением от 16.11.2016, которым принято к производству заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции предложил названной СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2017 судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к Обществу откладывалось в связи с неполучением от СРО "Единство" сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что документы из СРО "Единство" на кандидатуру арбитражного управляющего Кутнаева А.А. были представлены в суд 23.01.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника суд первой инстанции располагал сведениями о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому имел правовые основания для назначения Кутнаева А.А. временным управляющим Общества.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания назначения временного управляющего из числа членов СРО "Единство" в связи с тем, что от лица, участвующего в деле, своевременно поступило ходатайство о назначении временного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, основан на неверном толковании норм статьи 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок для представления саморегулируемой организацией сведений в отношении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным. Представление сведений с нарушением этого срока не влечет безусловную невозможность назначения арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в качестве арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае сведения о кандидатуре Кутнаева А.А. были представлены в Арбитражный суд Архангельской области до рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, поэтому у суда не имелось оснований для реализации процедуры утверждения арбитражного управляющего, установленной пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года по делу N А05-12016/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Область" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева