Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-2536/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" Попова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко КООП": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко КООП" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-34395/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" Попова Дмитрия Юрьевича об урегулировании разногласий по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коломнамолпром" Попов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "Коломнамолпром" за период 2014-2016 годы (л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, временный управляющий Попов Д.Ю. уточнил заявленные требования, просил привлечь аудитора - ООО "Аудиторская фирма Визави" для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "Коломнамолпром" за период 2014-2016 годы, с оплатой услуг в размере 350 000 рублей единовременно за счет имущества должника (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года были разрешены разногласия между ООО "Коломнамолпром" и временным управляющим Поповым Д.Ю., было привлечено ООО "Аудиторская фирма Визави" для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "Коломнамолпром" за период с 2014 - 2016 годы с оплатой услуг в размере 350 000 рублей за счет имущества должника (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коломенское молоко КООП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения аудиторской фирмы (л.д. 70).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего и ООО "Коломенское молоко КООП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении ООО "Коломнамолпром" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал, что аудит бухгалтерской отчетности должника должен быть проведен в силу закона, однако, несмотря на неоднократные обращения, должник от его проведения отказывается.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий сослался на необходимость проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "Коломнамолпром" и наличие препятствий к этому со стороны должника.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Коломнамолпром" сумма активов за 2014 год составляет 171 279 000 рублей, за 2015 год - 243 228 000 рублей.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку сумма активов должника за отчетный период превышает 60 миллионов рублей по состоянию на конец каждого отчетного года, проведение аудита бухгалтерской отчетности должника обязательно в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек третье лицо для проведения аудита бухгалтерской отчетности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у временного управляющего возможности самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, о том, что привлечение аудиторской компании приведет к затягиванию процесса и повлечет за собой дополнительные расходы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, аудит должен быть проведен в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-34395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк