Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 17АП-5408/17

г. Пермь

12 апреля 2017 г.

Дело N А60-55886/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рудина Кирилла Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2017 года

по делу N А60-55886/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация

интеллектуальной собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу (ИНН 590522325548, ОГРНИП 314595808000102)

о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-5408/2017(1)-ГКу) ответчика на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 28 марта 2017 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21 февраля 2017 года истек 17 марта 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ответчиком не указаны причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что никаких причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Рудина Кирилла Викторовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 15.03.2017.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева