Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 18АП-3158/17

г. Челябинск

14 апреля 2017 г.

Дело N А34-5964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райнль Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу N А34-5964/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Райнль Сергею Игоревичу (далее - предприниматель Райнль С.И., Райнль С.И., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв.м, с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу А34-5964/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016, исковые требования Администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв.м, с целевым назначением - для размещения и обслуживания торгового павильона путем сноса торгового павильона.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012735226 на принудительное исполнение решения суда по делу А34-5964/2014 (т. 4 л.д. 2, 3).

08.09.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34394/16/45030-ИП (т. 3 л.д. 6).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (в деле) с 27.12.2016 предприниматель Райнль С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

18.01.2017 Райнль С.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения суда по делу N А34-7338/2014 (с учетом уточнения заявления, т. 4 л.д. 31).

К участию в рассмотрении данного заявления судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (т. 4 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2016) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства.

С указанным определением суда не согласился Райнль С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы со ссылками на ст. 143 АПК РФ указывает, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, для рассмотрения по существу приостанавливаемого дела. Отмечает, что в настоящее время судом в рамках дела N А34-7338/2014 рассматривается заявление Райнль С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и обстоятельства данного дела могут послужить основанием для аналогичного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А34-5964/2014. С учетом изложенного апеллянт полагает, что норма ст. 143 АПК РФ подлежит применению в порядке аналогии права к вопросу о приостановлении исполнительного производства N 34394/16/45030-ИП, и отказ в удовлетворении соответствующего заявления влечет для ответчика неустранимые последствия.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Райнль С.И. от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве определено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве раскрыты основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

Райнль С.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 34394/16/45030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 012735226 на принудительное исполнение решения суда по делу А34-5964/2014, до вступления в законную силу решения суда по делу N А34-7338/2014.

В поданной апелляционной жалобе ответчик дополнительно отмечает, что в настоящее время судом в рамках дела N А34-7338/2014 рассматривается заявление Райнль С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и в случае удовлетворения такого заявления обстоятельства данного дела могут послужить основанием для аналогичного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А34-5964/2014.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанная должником причина (подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) не подпадает под перечень оснований для приостановления исполнительного производства, определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, не может служить поводом для удовлетворения заявления ответчика.

Обратные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании и применении указанной нормы Закона об исполнительном производстве и отклоняются апелляционным судом.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылки Райнль С.И. на ст. 143 АПК РФ и возможность применения ее положений в порядке аналогии права к вопросу о приостановлении исполнительного производства N 34394/16/45030-ИП, поскольку ст.ст. 39, 40, 45 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановлении исполнительного производства, и апелляционный суд не усматривает мотивов для его расширения.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства дела N А34-7338/2014 могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А34-5964/2014, основана на его субъективном мнении, и иными относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Райнль С.И.

Довод апеллянта о том, что отказ в удовлетворении указанного заявления влечет для ответчика неустранимые последствия, неверен, так как такие последствия вызваны наличием решения Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу А34-5964/2014, которое, будучи вступившим в законную силу и имеющим для Райнль С.И. обязательную силу, на основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ должно быть им исполнено. Само по себе возникновение на стороне должника неблагоприятных последствий, вызванных исполнением судебного акта, также не подтверждает наличия оснований для приостановления исполнительного производства, определенных статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу N А34-5964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская