Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-910/17

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А68-10606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НБК-Банк" и акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу N А68-10606/2016 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678010, ИНН 7128000134) к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (г. Москва, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), к открытому акционерному обществу "НБК- Банк" (г. Москва, ОГРН 1027400000858, ИНН 7451057605), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании сделок недействительными: 1) сделок, заключенных ОАО "КЗЛМК" с АО "Кредит Европа Банк", ООО "Союз-М" в обеспечение исполнения кредитного договора "000001004715 от 07.12.2015 между ООО "Союз-М" и АО "Кредит Европа Банк": - договор залога недвижимого имущества N1012940 от 07.12.2015, - договор поручительства N1012938 от 07.12.2015; 2) сделок, заключенных ОАО "КЗЛМК" с ОАО "НБК-Банк" в обеспечение исполнения генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2015 N527/15-КЛ между ООО "Торговый дом "Протон" и ОАО "НБК-Банк": - договор ипотеки N533/15-3/527 от 23.12.2015, - договор залога товаров в обороте N534/15-3/527 от 23.12.2015, - договор поручительства N529/15-П/527 от 23.12.2015, 3) сделок, заключенных ОАО "КЗЛМК" с АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора N000001004726 от 24.12.2015 между ООО ТД "протон" и АО "Кредит Европа Банк": - договор залога недвижимого имущества N1012959 от 24.12.2015, - договор поручительства N1012957 от 24.12.2015; 4) сделки, заключенной ОАО "КЗЛМК" с АО" Кредит Европа Банк" в обеспечение исполнения Кредитного договора (соглашения) от 08.04.2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Аврора-М", Применить последствия недействительности оспариваемых сделок 2 А68-10606/2016 залога недвижимого имущества в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать записи об обременении объектов недвижимости: - цеха горячего цинкования площадью 4 409, 9 кв. м., КН 71:00:000000653451, - блока механических цехов площадью 11 458, 2 кв. м., КН 71:12:000000:1561, - кислородной станции площадью 2 260 кв. м., КН 71:12:000000:1574, - земельного участка площадью 65 735 кв. м., КН 71:12:030208:14, - земельного участка площадью 11 067 кв. м., КН 71:12:030208:19, - земельного участка площадью 2 318 кв.м., КН 71:12:030208:16, - главного корпуса акционерного общества с КН 71:12:0000001554, находящихся по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ОАО "Киреевский ЗЛМК и земельного участка с площадью 97 250 кв. м. с КН 71:126030208:13, расположенного по тому же адресу третьи лица: ООО "Торговый Дом "Протон" (г. Москва, ОГРН 1117746223451, ИНН 7731403713), ООО "Союз-М" (г. Москва, ОГРН 1127747009048, ИНН 7731434180), ООО "Аврора-М" (г. Москва, ОГРН 1157746046424, ИНН 7729444600), установил следующее.

Акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", открытому акционерному обществу "НБК-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании сделок недействительными: 1) сделок, заключенных ОАО "КЗЛМК" с АО "Кредит Европа Банк", ООО "Союз- М" в обеспечение исполнения кредитного договора "000001004715 от 07.12.2015 между ООО "Союз-М" и АО "Кредит Европа Банк": - договор залога недвижимого имущества N 1012940 от 07.12.2015, - договор поручительства N 1012938 от 07.12.2015; 2) сделок, заключенных ОАО "КЗЛМК" с ОАО "НБК-Банк" в обеспечение исполнения генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2015 N 527/15-КЛ между ООО "Торговый дом "Протон" и ОАО "НБК-Банк": - договор ипотеки N 533/15-3/527 от 23.12.2015, - договор залога товаров в обороте N 534/15-3/527 от 23.12.2015, - договор поручительства N 529/15-П/527 от 23.12.2015, 3) сделок, заключенных ОАО "КЗЛМК" с АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 000001004726 от 24.12.2015 между ООО ТД "протон" и АО "Кредит Европа Банк": - договор залога недвижимого имущества N 1012959 от 24.12.2015, - договор поручительства N 1012957 от 24.12.2015; 4) сделки, заключенной ОАО "КЗЛМК" с АО" Кредит Европа Банк" в обеспечение исполнения Кредитного договора (соглашения) от 08.04.2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Аврора-М"

Истец просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок залога недвижимого имущества в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать записи об обременении объектов недвижимости: - цеха горячего цинкования площадью 4 409, 9 кв. м., КН 71:00:000000653451, - блока механических цехов площадью 11 458, 2 кв. м., КН 71:12:000000:1561, - кислородной станции площадью 2 260 кв. м., КН 71:12:000000:1574, - земельного участка площадью 65 735 кв. м., КН 71:12:030208:14, - земельного участка площадью 11 067 кв. м., КН 71:12:030208:19, - земельного участка площадью 2 318 кв.м., КН 71:12:030208:16, - главного корпуса акционерного общества с КН 71:12:0000001554, находящихся по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ОАО "Киреевский ЗЛМК и земельного участка с площадью 97 250 кв. м. с КН 71:126030208:13, расположенного по тому же адресу.

АО "Кредит Европа Банк" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.01.2017 Арбитражный суд Тульской области отказал АО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "НБК-Банк" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих жалоб заявители ссылались на следующие обстоятельства.

АО "Кредит Европа Банк" считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам заявителя о том, что Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в то время как именно предъявлением иска по месту нахождения ответчика - Управления Росреестра по Тульской области мотивирована истцом в исковом заявлении и судом первой инстанции в обжалуемом определении подсудность настоящего спора Арбитражному суда Тульской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом предъявленного иска является требования о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, требование, предъявленное к Управлению Росреестра сформулировано как требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Управления Росреестра по Тульской области аннулировать записи об обременении объектов недвижимости.

С учетом разъяснений, которые были даны в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявитель жалобы полагает, что Управление Росреестра не может являться ответчиком по заявленному требованию о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции для того чтобы пресечь попытку истца оправдать предъявленный с нарушением правил подсудности иск должен был изменить статус Управления Росреестра по Тульской области с ответчика на третье лицо.

АО "Кредит Европа Банк" считает, что отдельным основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы является несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного статьей 4 АПК РФ в отношении Управления Росреестра по Тульской области.

ОАО "НБК -Банк" также полагает, что Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу поскольку в силу части статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан в последующем внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Управление Росреестра по Тульской области представило в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором также просило отменить обжалуемое определение.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в рассматриваемом случае по исковым требованиям в виде понуждения (совершения действий) аннулировать записи об обременении объектов недвижимости по оспариваемым сделкам ответчиком выступает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула ул. Сойфера д.20А) и выбор между судами принадлежит истцу, отклонил ходатайство АО "Кредит Европа Банк" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в целях защиты нарушенных прав самостоятельно формулируем предмет и основание иска и предъявляет требования к стороне, которая, по его мнению, нарушила его права.

Часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела не следует, что истец давал согласия на замену Управления Росреестра по Тульской области другим ответчиком.

Исходя из изложенного, суд может произвести замену ненадлежащего ответчика только с согласия истца. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность исключения ответчика из числа ответчиков, а также не предусмотрена возможность изменения процессуального статуса ответчика на третье лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять довод АО "Кредит Европа Банк" о том, что судом первой инстанции не были совершены действия по изменению процессуально статуса Управления Росреестра по Тульской области.

Совершив указанные заявителем жалобы действия, суд первой инстанции нарушил бы требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершил бы действия, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, установить подлежат ли удовлетворению требования к Управлению Росреестра по Тульской области суд первой инстанции может только при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена подсудность рассмотрения дела и следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как уже установлено выше, одним из требований истца является требование аннулировать записи об обременении объектов недвижимости: - цеха горячего цинкования площадью 4 409, 9 кв. м., КН 71:00:000000653451, - блока механических цехов площадью 11 458, 2 кв. м., КН 71:12:000000:1561, - кислородной станции площадью 2 260 кв. м., КН 71:12:000000:1574, - земельного участка площадью 65 735 кв. м., КН 71:12:030208:14, - земельного участка площадью 11 067 кв. м., КН 71:12:030208:19, - земельного участка площадью 2 318 кв.м., КН 71:12:030208:16, - главного корпуса акционерного общества с КН 71:12:0000001554, находящихся по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ОАО "Киреевский ЗЛМК и земельного участка с площадью 97 250 кв. м. с КН 71:126030208:13, расположенного по тому же адресу.

Указанные выше объекты являются объектами недвижимости, расположенными в Тульской области

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 " О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения ( обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом требования об анулировании записи об обременении объектов недвижимости повлечет необходимость внесения записи Единый государственный реестр прав, то иск с указанным требованием может быть рассмотрен только по месту нахождения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае в Арбитражном суде Тульской области.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод АО "Кредит Европа Банк" о том, что основанием для передачи дела по подсудности является несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении Управления Росреестра по Тульской области, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод АО "Кредит Европа Банк" о том требования истца о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между истцом и банком подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку пунктом 6.2 договоров предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Требования о признании указанных выше договоров поручительства недействительными заявлены истцом в рамках дела А А68-10606/2016 и вопрос о передаче указанных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы может быть рассмотрен только в случае выделения указанных требований в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2017 по делу N А68-10606/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев