Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 19АП-4171/15

г. Воронеж

27 апреля 2017 г.

Дело N А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от представителя собрания работников ООО "Армакс Групп": Копытова Ю.В., представитель, протокол собрания N 1 от 25.02.2016;

от Петровой Ю.С.: Учава Т.А., представитель по доверенности б/н от 19.10.2016;

от ООО "СтройСтарСвязь": Ефремов А.М., представитель по доверенности б/н от 30.09.2016;

конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) Мерешкина Ф.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу N А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) Мерешкина Ф.Н. к Петровой Ю.С. о признании недействительного дополнительного соглашения N 1/2014 от 01.01.2014 к трудовому договору от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" (далее - должник) Мерешкин Федор Николаевич (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Петровой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/2014 от 01.01.2014 к трудовому договору от 15.10.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Ю.С. в пользу должника 472 841 руб. 28 коп., полученных по недействительной сделке (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий конкурсного ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении го требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2017 суд объявлял перерыв до 20.04.2017.

Представитель собрания работников ООО "Армакс Групп", Петрова Ю.С. доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройСтарСвязь" с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Армакс Групп" (работодатель) и Петровой Ю.С. (работник) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принимается на работу в ООО "Армакс Групп" на должность директора по персоналу в администрацию. Работа по договору является для работника основной, договор является бессрочным и вступает в силу с даты его подписания или даты фактического начала исполнения работником своих трудовых обязанностей у работодателя. Работник принимается с испытательным сроком на 2 месяца. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15.10.2012. Договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, в даты, установленные локальным нормативным актом Общества, 15 и 28 числа (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Приказом N АГ-27/к/14 от 01.10.2013 Петровой Ю.С. повышена заработная плата до 55 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1/2014 от 01.01.2014 к трудовому договору от 15.10.2012 Петровой Ю.С. установлен должностной оклад в размере 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 заявление ОАО КБ "Центр-инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Армакс Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанное дополнительное соглашение N 1/2014 от 01.01.2014 к трудовому договору от 15.10.2012 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Армакс Групп", в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, Петрова Ю.С. знала о причинении такого вреда, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Доказательства неравноценности сделки по заключению дополнительного соглашения о повышении заработной платы применительно к размеру установленного вознаграждения в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий не сослался на доказательства, позволяющие считать, что выполняемые работником обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле.

Из представленной должностной инструкции от 01.01.2014 следует, что в период действия дополнительного соглашения у Петровой Ю.С. в значительной степени усложнились условия работы (раздел 6), в связи с чем и произошло увеличение оплаты труда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о достаточности установления разъездного характера работ для увеличения заработной платы Петровой Ю.С. не соответствует обстоятельствам дела, и о том, что суд не оценил доводы конкурсного управляющего об уменьшении объема работ директора по персоналу в 2014, отклоняются апелляционной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "Армакс Групп" на дату подписания дополнительных соглашений и осведомленность Петровой Ю.С. о таких признаках.

Согласно должностной инструкции директора по персоналу ООО "Армакс Групп" от 15.10.2012, действующей на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.01.2014, для него установлены следующие задачи, зона ответственности и обязанности (пункты 2.1-3.9): обеспечение потребностей Общества в кадрах соответствующей численности и квалификации, укомплектованность штатного расписания 92%, анализ состояния кадрового потенциала общества, порядок формирования квалификационного и численного состава кадрового резерва по наиболее востребованным и редким специальностям, управление персоналом направления ограждающие конструкции, управление персоналом направления производство теплоизоляционных материалов, управление персоналом направления производство вентиляции, привлечение и удержание персонала, разработка и внедрение системы адаптации всех категорий персонала, формирование концепции оценочных мероприятий всех категорий персонала, разработка и внедрение систем наставничества, обучения второй профессии, работа с руководителями структурных подразделений, разработка документов, регламентирующих деятельность общества в сфере управления персоналом, формализация кадровых процедур, организация направления компенсаций и льгот, создание каналов внутренней коммуникации.

Указанная инструкция также дополнена пунктами 6.1-6.3, согласно которым по персоналу устанавливается ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. В связи с производственной необходимостью директору по персоналу для выполнения его трудовых функций может быть представлен служебный автотранспорт.

Изложенное свидетельствует о том, что директор по персоналу обеспечивает потребности должника в кадрах, осуществляет управление персоналом. Оснований полагать, что он в силу своих должностных обязанностей должен владеть информацией о финансовом состоянии предприятия не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял довод конкурсного управляющего о том, что Петрова Ю.С. в силу служебных обязанностей должна была обладать информацией о ненадлежащем исполнении должником обязательств по инвестиционным проектам и о финансовом состоянии должника.

Судебные акты, подтверждающие задолженность ООО "Армакс Групп", на которые ссылается заявитель, приняты позже заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к вводу, что конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы и не обосновано наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил осведомленность Петровой Ю.С. о неплатежеспособности должника с точки зрения объема информации, которым бы владел работник, добросовестно исполняющий обязанности директора по персоналу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, а также, о том, что в результате реализации инвестиционных проектов по организации нового вида производства предприятие не могло получить прибыли, необходимой для погашения обязательств, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно истолковал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО "Армакс Групп" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 03.03.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 18.01.2017 по делу N А14-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова