Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 15АП-3044/17

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Кофан Валентина Васильевна, лично,

от Кофан Валентины Васильевны: представитель Кофан Владимир Матвеевич

по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуцкого Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-32024/2015 по заявлению Кофан Валентины Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590, место нахождения: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 106/2),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник, КПК "Комитет") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кофан Валентины Васильевны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 407 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил уточненное заявленное требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 461 400 руб., из них: основной долг - 300 000 руб., паевой взнос - 36 000 руб., проценты за пользование кредитом - 125 400 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 02.02.2017 включено требование Кофан Валентины Васильевны в размере 461 400 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Залуцкий Игорь Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил исключить сумму 461 400 руб. из первой очереди реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не подтверждено членство в кредитном кооперативе. Выплата паевого взноса относится к третьей очереди. Вступительный взнос не подлежит возврату по Уставу. Кроме того, заявленная сумма не соответствует действительности.

В судебном заседании Кофан Валентина Васильевна и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "27" января 2016 года требования Бурьянова Виктора Александровича признаны обоснованными, в отношении Кредитного потребительского кооператива "Комитет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016, стр. 102.

Решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от "06" сентября 2016 года Кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Кредитного потребительского кооператива "Комитет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "16" ноября 2016 года конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива "Комитет" утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Кофам Валентиной Васильевной в кассу Кредитного потребительского кооператива "Комитет" переданы денежные средства в размере 12 000 руб. - паевой взнос (квитанция N 141 от 22.05.2014), 2 000 руб. - паевой взнос (квитанция N 41 от 24.01.2014), 1 000 руб. - вступительный взнос (квитанция N 42 от 24.01.2014), 3 000 руб. - паевой взнос (квитанция от 31.07.2014), 18 000 руб. - паевой взнос (квитанция N 211 от 27.08.2014).

Между Кофам Валентиной Васильевной (пайщик), и потребительским кооперативом "Комитет" был заключен договор передачи пайщиком личных денежных средств (займа) потребительскому кооперативу "Комитет" (Заемщик): договор N 27/14 от 24.01.2014 о передаче личных сбережений пайщика в кассу Кредитного потребительского кооператива "Комитет".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.01.2014 передана сумма денежных средств в размере 300 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 191 от 24.01.2014).

24.10.2015 дополнительным соглашением N 4 к договору пункт 1.2 договора о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив "Комитет" N 27/14 от 24.01.2014 п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: договор заключается на срок до 31.12.2015, на условиях выдачи личных сбережений пайщику по истечению срока, указанного в настоящем пункте.

Денежные средства не возвращены.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные требования Кофам В.В. - паевые взносы в размере 36 000 руб.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и включении задолженности в размере в размере 461 400 руб., из них: основной долг 300 000 руб., паевой взнос - 36 000 руб., проценты за пользование кредитом - 125 400,00 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ).

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кофам Валентины Васильевны в сумме 461 400 руб. основного долга подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 191 от 24.01.2014 указана сумма внесенных в кассу должника денежных средств в размере 100 000 руб., а не 300 000 руб. которая является согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N27/14 от 24.01.14 общей суммой подлежащей внесению заявителем по договору, о чем прямо указано в ПКО N 191 от 24.01.14 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что, кроме указанных 100 000 руб., заявитель в рамках договора о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Комитет" N 27/14 от 24.01.14 внесла в кассу КПК "Комитет" 200 000 руб. по ПКО N 43 от 24.01.14 (л.д. 13) и 50 000 руб. по ПКО N 63 от 15.04.15 (л.д. 11).

Из материалов дела также следует и подтверждено заявителем в судебном заседании, что 100 000 руб. КПК "Комитет" возвратил заявителю, в связи с чем за последним числится задолженность по договору N 27/14 от 24.01.14 в сумме 250 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального Закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2.1.2 договора N 27/14 от 24.01.14 на сумму 250 000 руб. за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за займ) в размере 39,6% годовых, что составляет 79 200 руб. и подтверждено заявителем в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, на оснвоании пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве требование Кофам Валентины Васильевны в размере 250 000 задолженности, 79 200 руб. процентов, а всего 329 200 руб. задолженности подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет", а в удовлетворении остальной части задолженности по договору N 27/14 от 24.01.14 надлежит отказать.

Согласно подпункту 10 пункта 3 Федерального Закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" паевым взносом являются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно Уставу Кредитного потребительского кооператива "Комитет", Кооператив для осуществления своей деятельности формирует паевой фонд, фонд финансовой взаимопомощи, резервный фонд, фонд накопления и потребления (пункт 14.3 Устава).

В отношении очередности сумм паенакоплений судом не были учтены положения пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве, согласно которым требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами.

.

Поскольку в пункте 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве имеется отсылка к абзацу пятому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд в этой связи считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Апелляционным судом установлено, что заявитель не являлся лицом, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве, в связи с чем надлежит включить в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет" требование Кофам Валентины Васильевны в размере 35 000 рублей паевого взноса (долга), которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 8 пункта 3 Федерального Закона "О кредитной кооперации" вступительным взносом являются денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом.

Согласно уставу КПК "Комитет" вступительный взнос расходуется на цели кооператива, определяемые в соответствии с уставом должника и не подлежит возврату лицам, приобретшим статус члена кооператива.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право требования к должнику по денежным обязательствам в размере членского вноса 1 000 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не является членом (пайщиком) кредитного кооператива, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела и заключению судебной финансово-экономической экспертизы N 029 от 27.12.16, проведенной по уголовному делу N 2016497394.

Внесение паевых взносов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к ПКО.

Также противоречат материалам дела и доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела приложений N 2 и N 3 к договору N 27/14 от 24.01.14, поскольку приложение N 2 находится на листе дела 6, а приложение N 3 - на листе дела N 9.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-32024/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование Кофам Валентины Васильевны в размере 329 200 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет", подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 189.5 Закона о банкротстве.

Требование Кофам Валентины Васильевны в размере 35 000 руб. паевого взноса признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева