Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 15АП-4247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4942/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 мая 2017 г.

дело N А32-38587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдингЭкспорт"

Дорошенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-38587/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего должника

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Алтынбаевой Надежды Назирьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдингЭкспорт" (ОГРН 1122372002686),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдингЭкспорт" (ОГРН 1122372002686) (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Алтынбаевой Надежды Назирьевны в размере 9 207 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника получил денежные средства с расчетного счета организации на общую сумму 9 207 500 руб. По мнению конкурсного управляющего, соответствующие денежные средства израсходованы Алтынбаевой Н.Н. на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем, должнику причинены убытки на соответствующую сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-38587/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2017 по делу N А32-38587/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдингЭкспорт" Дорошенко Геннадий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с даты государственной регистрации должника - 09.07.2012 до 22.09.2014 Алтынбаева Надежда Назирьевна являлась единоличным исполнительным органом - директором должника. С расчетных счетов должника в банках Алтынбаевой Надежде Назирьевне были выплачены денежные средства в общей сумме 9 207 500 руб. Сведений о расходовании полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника у конкурсного управляющего не имеется. На запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды предприятия, ответы не получены. В нарушение установленного порядка Алтынбаева Н.Н. не представила авансовые отчеты и документы, подтверждающие закупку товара (копии чеков, кассовых чеков), документально не подтвердила оприходование обществом приобретенного товара и движение товара. Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств подотчетным лицом на нужды должника или возврата полученных денежных средств в кассу должника.

Апеллянт считает доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника. По мнению апеллянта, Алтынбаева Н.Н. не доказала, что вред причинен не по ее вине, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ответственности.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 заявление ООО "Грейнфорс Трейдинг" (ОГРН 1106154003020) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгТрейдингЭкспорт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 ООО "ЮгТрейдингЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника N 40702810312550008444, открытого в ПАО ВТБ24 Филиал N 2351, были перечислены денежные средства в общей сумме 4 198 500 рублей с назначением платежей "выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов", "выплата денежных средств в подотчет", "прочие расходы". С расчетного счета должника N 40702810515001003903, открытого в ОАО "Собинбанк" Филиал "Новороссийский", несколькими перечислениями были перечислены денежные средства в размере 5 009 000 рублей с назначением платежей "выдача денежных средств в под отчет на материальные расходы", "выплата денежных средств в подотчет", "выплата денежных средств под отчет на приобретение с/х продукции".

Поскольку сведения о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Алтынбаевой Надежды Назирьевны в размере 9 207 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с руководителя общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оснований заявленного требования, возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с отсутствием у него доказательств, подтверждающих направление выданных Алтынбаевой Н.Н. денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при совершении каждой операции по выдаче денежных средств с расчетных счетов должника указывались основания проведения операции, связанные с хозяйственной деятельностью должника. Доказательства того, что денежные средства снимались со счета с указанием одной цели, а фактически направлялись на иные цели, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал, что факт снятия денежных средств с расчетного счета свидетельствует о возникновении у должника убытков на заявленную сумму; не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий бывшего руководителя должника; не обосновал наличие обстоятельств, которые в силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя должника.

В рассматриваемом деле довод конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем должника убытков обществу не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция виновности руководителя должника не применима к спору о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-38587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв