Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 10АП-2475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Амбар" (ИНН: 7722588916, ОГРН: 5067746786487): Герасименко О.В. - представитель по доверенности от 31.08.2016, Герасименко Ф.Л. - представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" (ИНН: 7709660480, ОГРН: 1067746296166): Бессмертных А.Э. - представитель по доверенности от 06.02.2017,

от третьего лица, Лебедя Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-143/16, по иску закрытого акционерного общества "Амбар" к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток", при участии в деле третьего лица Лебедя Александра Сергеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амбар" (далее - ЗАО "Амбар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" (далее - ООО "СОК "Восток") о взыскании 294 447,96 евро, в том числе 285 000 евро - задолженности по договору займа N 11 от 29.09.2015 года, 9 120,01 евро - процентов за пользование займом, 327,95 евро - неустойки. Указанные денежные средства истец просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедь Александр Сергеевич (далее - Лебедь А.С.) (т. 2 л.д. 136).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении оснований иска, а именно вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 881 494 руб. (т. 2 л.д. 145-147). Также истец заявил об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 492 148 руб. 31 коп. Заявил отказ от требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявление истца об изменении исковых требований и их увеличении отклонил (т. 2 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-143/16 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 327,95 евро. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Амбар" в пользу ООО "СОК "Восток" взыскано 30 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта (т. 3 л.д. 8-10).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Амбар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об изменении оснований иска, а именно вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 881 494 руб. (т. 2 л.д. 145-147).

Также истец заявил об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 492 148 руб. 31 коп.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-143/16 следует, что судом отказано в удовлетворении заявления истца. В тексте судебного акта приведены мотивы отказа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истцу в изменении оснований иска, а также в изменении суммы денежных требований, не основан на положениях статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного определением от 29 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для рассмотрения указанного уточненного требования.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ООО "СОК "Восток" о взыскании 294 447,96 евро, в том числе 285 000 евро - задолженность по договору займа N 11 от 29.09.2015 года, 9 120,01 евро - процентов за пользование займом за период с 29.09.2015 года по 23 декабря 2015 года, 327,95 евро - неустойки за период с 12.11.2015 года по 23 декабря 2015 года. Указанные денежные средства истец просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование иска истец ссылался на договор процентного займа N 11 от 29.09.2013, в рамках которого ЗАО "Амбар" перечислило ООО "СОК "Восток" сумму займа 285 000 евро в рублевом эквиваленте 20 881 494 руб.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 05.05.2016 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, Лебедем Александром Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись в правом нижнем углу первой страницы договора процентного займа N 11 от 29 сентября 2015 г.?

- Кем, Лебедем Александром Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись в правом нижнем углу второй страницы договора процентного займа N 11 от 29 сентября 2015 г.?

- Кем, Лебедем Александром Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени ниже слова "Заемщик" в строке " Лебедь А.С." на третьей странице договора процентного займа N 11 от 29 сентября 2015 г.?

Из экспертного заключения следует, что все подписи выполнены, вероятно, не Лебедем Александром Сергеевичем, а иным лицом (т. 2 л.д. 66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу А41-10712/16 по иску Сытина А.Б. к ООО "СОК "Восток" о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "Восток" были признаны недействительными указанные решения, в том числе, об избрании на должность генерального директора общества гражданина Лебедя А.С.

Ответчик представил в материалы дела копию заключения судебного эксперта от 12.04.2016 N 827, на основании которого в рамках дела А41-10712/16 был установлен факт фальсификации протокола б/н от 14 июля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "Восток" (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору процентного займа N 11 от 29 сентября 2015 года. Указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением N 706 от 29.09.2015 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 20 881 494 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку договор процентного займа N 11 от 29 сентября 2015 года, указанный в назначении платежного поручения, является незаключенным, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец заявил об изменении оснований иска, а именно вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 881 494 руб. (т. 2 л.д. 145-147).

Также истец заявил об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 492 148 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 706 от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 15).

Доказательств возврата спорной суммы денежных средств, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 881 494 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 30.09.2015 по 31.10.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 492 148 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 2 л.д. 148). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и иска (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 140), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 года по делу N А41-143/16 отменить.

Взыскать с ООО "СОК "Восток" в пользу ЗАО "Амбар" 20 881 494 руб., 2 492 148 руб. 31 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 142 868 руб. 62 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина