Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-1651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-67911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова П.И. по доверенности от 23.12.2016, Воронова Н.В. по доверенности от 23.12.2016

от ответчика (должника): Ганул М.В. по доверенности от 26.01.2017, Асташенкова Е.И. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1651/2017) ЗАО "Аргус-Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-67911/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Аргус-Спектр"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 4-00-154/78-03-16 от 05.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителем также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением от 28.12.2016 арбитражный суд первой инстанции восстановил заявителю срок обжалования постановления от 05.04.2016 N 4-00-154/78-03-16. В удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Общества поступило определение от 27.10.2015 года. Управления ФАС России по Красноярскому краю (далее - УФАС России по Красноярскому краю) о назначении дела N 406-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, возбужденного на основании заявления ООО "Академ" по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа ООО "Академ" на рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Пунктом 4 определения от 27.10.2015 года ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" привлечено к участию в деле N 406-16-15 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией УФАС России по Красноярскому краю обстоятельствах.

Пунктом 8 определения от 27.10.2015 года Комиссия УФАС России по Красноярскому краю затребовала от ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" перечень документов и информацию:

- учредительные и правоустанавливающие документы (устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ);

- всю переписку с ООО "ЭлСиб" и ООО "Академ" за 2012-2015 года;

- требования о прохождении аккредитации сервисного центра в ЗАО "АРГУС-СПЕКТР";

- письменные пояснения с нормативно-правовым обоснованием отказов осуществить поставку комплексов объектовых станций РСПИ "Стрелец-Мониторинг" ООО "Академ", в том числе указания, что для поставки комплексов объектовых станций РСПИ "Стрелец-Мониторинг" ООО "Академ" надлежит представить номинал рабочей чистоты в точности до 3-го знака и документально ее подтвердить;

- все договоры, заключенные с ООО "ЭлСиб" в 2012-2015 годах (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий);

- иные сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Указанную информацию Обществу надлежало представить в УФАС России по Красноярскому краю в срок до 13.11.2015 года.

В ответ на определение от 27.10.2015 года Общество направило в адрес УФАС России по Красноярскому краю ответ от 12.11.2015 года исх. N 471, который не содержал затребованных документов и сведений.

Определением от 16.11.2015 года об отложении рассмотрения дела N 406-16-15 у ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" была запрошены повторно перечисленные документы.

ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" на данное определение ответило письмом от 10.12.2015 года исх. N 517, в котором дало пояснения по обстоятельствам дела, однако в установленный срок (14.12.2015 года) истребуемые антимонопольным органом сведения предоставлены не были.

Усмотрев в действиях (бездействии) ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 12.01.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N А10-19.8/16.

22.01.2016 года от ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство о передаче дела N А 10-19.8/16 об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" - г. Санкт-Петербург, по причине того, что на территории Красноярского края у ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" нет ни филиалов, ни представительств.

Определением от 28.01.2016 N 1212 дело NА10-19.8/16 об административном правонарушении передано Красноярским УФАС России по подведомственности в Санкт-Петербургское УФАС России.

УФАС России по Санкт-Петербургу дело N А10-19.8/16 об административном правонарушении было принято к производству; в адрес ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" направлено требование о предоставлении той же информации от 09.03.2016 года N 78/4078/16 по делу N 406-16-15, рассматриваемому УФАС России по Красноярскому краю.

22.03.2016 года УФАС России по Санкт-Петербургу составило в отношении ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" протокол об административном правонарушении (исх.N 03/5086/16 от 22.03.2016).

Определением от 23.03.2016 года УФАС России по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" возбуждено дело об административном правонарушении N 4-00-154/78-03-16.

Постановлением N 4-00-154/78-03-16 от 05.04.2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в непредставлении и несвоевременном представлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа - Санкт-Петербургского УФАС России, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона N 135-ФЗ) являются мотивированными.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством. Закон N 135-ФЗ не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности. Основанием для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении документов является необходимость в соответствующей информации в целях реализации Управлением своих полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, определение антимонопольного органа от 27.10.2015 N 406-16-15 не содержит достаточной мотивировки цели, оснований и необходимости представления документов. В определении указано в отношении каких лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и на основании какой статьи Закона о защите конкуренции.

В ответ на определение от 27.10.2015 года Общество направило в адрес УФАС России по Красноярскому краю ответ от 12.11.2015 года исх. N 471 с пояснениями по обстоятельствам, изложенным в определении антимонопольного органа от 27.10.2015 с приложением имеющихся у заявителя документов.

Определением от 16.11.2015 года об отложении рассмотрения дела N 406-16-15 у ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" были запрошены повторно перечисленные документы. ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" на данное определение ответило письмом от 10.12.2015 года исх. N 517, в котором также дало пояснения по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, непредставление документов, объем которых определяется по усмотрению лица, которому предложено их представить, не влечет ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при обнаружении (поступлении) данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в данном случае наличия в деянии общества события вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 4-00-154/78-03-16 от 05.04.2016 подлежит признанию незаконным.

С учетом вышеизложенного решение суда от 28.12.2016 следует отменить и заявленные обществом требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-67911/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.04.2016 N 4-00-154/78-03-16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов