Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 11АП-3164/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - оставление апелляционной жалобы без движения - Публичные акционерные общества - размер государственной пошлины - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 11АП-3164/17

г. Самара

3 апреля 2017 г.

Дело N А55-7012/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Богатова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-7012/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" о взыскании 10 230 913 руб. 24 коп.,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Богатова Константина Юрьевича о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, Министерство управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Константин Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-7012/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года апелляционная жалоба Богатова Константина Юрьевича оставлена без движения до 31 марта 2017 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 31 марта 2017 года включительно.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 марта 2017 года в 10 час. 43 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 9 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе однако почтовое отправление не получено Богатовым Константином Юрьевичем и возвращено с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель жалобы получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта лежит на ответчике.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Богатова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-7012/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах (в том числе копия почтового конверта).

Судья

В.Т. Балашева