Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-312/17

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А36-9567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N А36-9567/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9542,56 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9542 руб. 56 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требовании ООО "Выплаты при ДТП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016, в связи с чем просит егоотменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выплаты при ДТП" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Чери А21 (гос. рег. знак Р353ТР 197) под управлением собственника Бурыкина Максима Николаевича и автомобиля ВАЗ-2106 (гос. рег. знак А434ОН 48) под управлением собственника Ершова Владимира Дмитриевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.11.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Ершов В.Д., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" (полис ЕЕЕ N 0717475273).

Гражданская ответственность потерпевшего Бурыкина М.Н. - застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0707516459).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1610/15 от 02.12.2015 Бурыкин М.Н. передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 27.11.2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 37Б, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к страховой компании ООО "Росгосстрах".

Условия договора уступки права требования (цессии) N 1610/15 от 02.12.2015 г. были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А36-2087/2016.

07.12.2015 г. ООО "Выплаты при ДТП" вручило ответчику заявление о страховой выплате, содержащее также сведения о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, ООО "Росгосстрах" уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 11.12.2015 г.в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016 г. ООО "Выплаты при ДТП" вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе указано экспертное заключение N 1610-15 от 03.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А21 (гос. рег. знак Р353ТР 197) составила 31 256 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 18 700 руб.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0707516459, заключенного 22.04.2015 г. (срок страхования с 22.04.2015 г. по 21.04.2016 г.), то есть после 01.09.2014 г. (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717475273 также заключен после 01.09.2014 г. (дата заключения договора 09.11.2015 г.).

Кроме того, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 г., при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 12.09.2016 г., а исковое заявление поступило в суд 29.09.2016 г., т.е. по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Переход права требования потерпевшего на взыскание со страховой компании неустойки не противоречит нормам пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиям, заключенного договора цессии N 1610/15 от 03.12.2015 г.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату 23.12.2015 г. в сумме 18700 руб., а также 14.03.2016 г. в сумме 22556 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2087/2016 от 16.05.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 28556 руб. страхового возмещения.

14.07.2016 г. ответчиком исполнено решение суда.

Как видно из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за период с 29.12.2015 г. (первый рабочий день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 13.03.2016 г. (день, предшествующий дню осуществления выплаты), который составляет 76 дней. Истцом применена процентная ставка - 1% и произведено исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты, что соответствует положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Размер неустойки согласно расчету истца равен 9542,56 руб. (12556 руб. х 1% х 76 дней).

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 03.12.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 07.12.2015 г.), истец просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства "Чери А21" (гос. рег. знак Р353ТР 197), который состоится 11.12.2015 в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 г. по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 1610-15 от 03.12.2015 г.

О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату.

Кроме того, обладая информацией о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и стоимости восстановительного ремонта, истец фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику выплатить страховое возмещение в установленные сроки после получения заявления.

В данном случае непредставление истцом документов, установленных Правилами страхования, является злоупотреблением правом по отношению к страховщику.

Экспертное заключение к заявлению от 03.12.2015 г. о выплате страхового возмещения приложено не было.

09.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 09.03.2016 г.), содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего, в общей сумме 28556 руб. В приложении к указанному документу указан, в том числе оригиналы экспертного заключения N 1610-15 от 03.12.2015 г. и квитанции об оплате услуг эксперта.

Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ответчик 23.12.2015 г. перечислил истцу 18700 руб. страхового возмещения и 14.03.2016 г. перечислил истцу 22556 руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, суд полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами страхования, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29.12.2015 г. по 13.03.2016 г.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Выплаты при ДТП" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N А36-9567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева