Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-5598/17

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-21088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Богушевич А.А. (доверенность от 09.03.2014)

от ответчика: Коваль Р.М. (доверенность от 11.10.2016)

от третьих лиц: Смирнов И.Е. (доверенность от 08.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5598/2017) ООО "Торговый Дом "ПАРНАС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 о приостановлении производства по делу N А56-21088/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Орбита"

к ООО "Торговый Дом "ПАРНАС"

3-е лицо: Никулин Е.В.

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Парнас" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.03.2014 и соглашения от 04.04.2014 N 1 о зачете встречных требований.

Решением от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 23.07.2015 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Евгений Владимирович.

Определением от 26.05.2016 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от 01.03.2014, по состоянию на 01.03.2014, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу В.А., производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд с сопроводительным письмом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.07.2016 N 427/07-2016 заключения эксперта от 27.06.2016 N 133 протокольным определением от 28.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд, назначив как первоначальную, так и повторную экспертизу в организациях, предложенных истцом, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; суд оставил без внимания заявление ответчика о наличии сомнений в независимости и незаинтересованности в исходе дела избранного учреждения; приостановил рассмотрение дела на максимально возможный срок, не мотивированно отказался от привлечения в качестве экспертной организации профильного ГУП "ГУИОН" без учета опыта экспертов данного учреждения в области оценочной деятельности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае ответчик не оспаривает необходимость проведения повторной экспертизы, напротив, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, возражения ответчика сводятся к несогласию с выбранной судом экспертной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил иные предложенные экспертные организации (стаж экспертной деятельности экспертов в области оценки недвижимости, квалификация экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы); выбрал государственную экспертную организацию и предупредил экспертов об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела у экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ответчиком не доказано.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ответу СПб "ГУИОН" стоимость проведения экспертизы составляла бы 509 400 рублей, что почти в полтора раза больше стоимости проведения экспертизы в избранный судом экспертной организации, в ответе которой указан стаж работы экспертов по экспертной специальности, в том числе с целью проведения оценки объектов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-21088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина