Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 1999 г. N КА-А40/1572-99 Требования о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций не могут быть удовлетворены, если установлены факты неисполнения требований банковского законодательства, неудовлетворительного финансового положения, неисполнения обязательств перед кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 1999 г. N КА-А40/1572-99
(извлечение)

Межрегиональный коммерческий банк "Сибирский альянс" (ТОО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку РФ о признании недействительным его приказа от 08.04.97 N 02-158 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 01.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.98, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.98 отменил принятые по делу судебные акты и передал деле на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 10.12.98 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.03.99 согласилась с решением суда.

На названные акты суда, принятые при повторном рассмотрении дела, поступила кассационная жалоба от МКБ "Сибирский альянс", в которой банк просит признать их незаконными.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых актов суда.

Оспариваемый истцом приказ Банка России от 08.04.97 N 02-158 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у межрегионального коммерческого банка "Сибирский альянс" издан в связи с неисполнением требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов ЦБ РФ, неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением обязательств перед кредиторами и неоднократным применением мер банковского надзора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным вышеупомянутого приказа, сослался на убыточность деятельности банка (по итогам 3 квартала 1996 года убытки составили 1.030 млн. руб.), несоздание резервного фонда, на нарушение установленных нормативов, на наличие просроченной ссудной задолженности (по состоянию на 01.12.96 - 710,2 млн. руб.), проведение рискованной кредитной политики в условиях критической финансовой ситуации. Суд отметил, что в период 1996 года Банк России в лице ГУ по Алтайскому краю неоднократно применял к МКБ "Сибирский альянс" предусмотренные законодательством меры (предписания от 16.01.96, от 22.07.96, от 05.11.96). Суд рассмотрел вопрос о правомочности лица, подписавшего оспариваемый акт, и признал, что его полномочия подтверждены соответствующими документами.

Суд полно оценил собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал законный вывод по рассматриваемому спору. Нормы права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, оценены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов суда не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказывается.

По правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29206/97-76-309 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.