Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-34415/16

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-52758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34415/2016) ООО "А-Партс-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-52758/2016(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "Щигровская машинно-технологическая станция"

к ООО "А-Партс-Логистик"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Щигровская машинно-технологическая станция" (адрес местонахождения: Курская область, р-н Щигровский, сл.Пригородная, ул.Академика Губкина, д.8, ОГРН 1024600838580, далее - Общество, АО "Щигровская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Партс-Логистик" (адрес местонахождения: г.Санкт - Петербург, ул.Некрасова, д. 52, литер Б, оф.46, ОГРН 114787132322, далее - ООО "А-Партс-Логистик", ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 322 324 руб. 56 коп., перечисленные в качестве предоплаты по Спецификации N 1 от 02.02.2016, а также убытки в размере 170 134 руб. 01 коп.

Решением от 08.11.2016 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "А-Партс-Логистик" в пользу АО "Щигровская МТС" денежные средства в размере 1 322 324 руб. 56 коп., перечисленные в качестве предоплаты по Спецификации N 1 от 02.02.2016, а также убытки в размере 170 134 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 27 925 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на незаключенность договора поставки, на заключение замещающей сделки до получения ответчиком одностороннего отказа истца от поставки товара, на недоказанность истцом разумности цены замещающей сделки и факта приобретения по ней товара, аналогичного товару по неисполненному обязательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Щигровская МТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 1 от 02.02.2016 (далее - Спецификация) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара в ассортименте, количестве и по цене, указанной в Спецификации (всего наименований 13 на общую сумму 24 667, 31 евро). В соответствии с п.2 Спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара (60% - в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации 40% - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности груза на складе поставщика). Согласно п.3 оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно п.4 Спецификации срок поставки товара, составляет 6-8 недель со дня поступления оплаты, предусмотренной п.2 Спецификации.

12.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 322 324 руб. 56 коп., согласно п.2 Спецификации, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 000002661 и не отрицается ответчиком. Между тем, в установленный Спецификацией срок товар поставлен не был.

17.06.2016 в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщил о невозможности исполнения принятых им обязательств по поставке товара по Спецификации и предложил истцу рассмотреть вопрос о поставке товара от другого иностранного поставщика, но по более высокой цене или, в случае отказа от поставки, сообщил о готовности вернуть перечисленные истцом деньги.

Истец отказался от поставки товара по более высокой цене, о чем сообщил ответчику в письме от 28.06.2016 и потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты 1 322 324 руб. 56 коп.

В ответном письме ответчик обязался возвратить денежные средства до конца июля 2016 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "А-Партс-Логистик" в пользу АО "Щигровская МТС" денежных средств в размере 1 322 324 руб. 56 коп. и убытков в размере 170 134 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Из норм статей 486 и 487 ГК РФ следует, что договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты по Спецификации в сумме 1 322 324, 56 руб. подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 000002661 (л.д. 33). Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "А-Партс-Логистик", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания перечисленных истцом в качестве предоплаты по Специфиации денежных средств в размере 1 322 324 руб. 56 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела Спецификацией (л.д.12), в соответствии с которой стороны согласовали все существенные условия поставки товара (ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки товара).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования в части возмещения убытков в сумме 170 134 руб. 01 коп., истец указал на заключение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара договора поставки с другим поставщиком - ООО "Агро - Нева" на общую стоимость 2 381 956 руб. 85 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе Приложениями N 6 от 24.06.2016, N 7 от 27.06.2016 к договору от 05.03.2015 с ООО "Агро-Нева" (л.д. 72, 73, 86-88). С учетом того, что общая стоимость товара по договору с ответчиком, которая подлежала бы оплате в соответствии с условиями Спецификации и курса евро, составила 2 211 822 руб. 84 коп., у истца образовалась сумма убытков в размере разницы между стоимостью товара по договору поставки с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, поставленного по замещающему договору поставки с ООО "Агро-Нева".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о заключении истцом замещающих сделок до прекращения правоотношений по поставке товара с ответчиком, а, следовательно, о неправомерности требования о взыскании убытков опровергается материалами дела и являлся, в том числе предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает, что право требования возмещения убытков по прекращенному договору в указанном случае не поставлено в зависимость от момента заключения замещающей сделки. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Аналогичным образом отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности истцом разумности цены замещающей сделки и факта приобретения товара, аналогичного товару по неисполненному обязательству. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). При этом бремя доказывания того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) лежит на должнике. В нарушении указанных норм закона доказательств недобросовестности истца при заключении замещающих сделок ООО "А-Партс-Логистик" не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-52758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-Партс-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова