Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 18АП-2837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2017 г. N Ф09-9365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 апреля 2017 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк "Северный морской путь" и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" Ахметьянов Ильдар Анасович;

представитель акционерного общества "Банк "Северный морской путь" - Мухтарова Г.В. (доверенность от 15.09.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", должник), ИНН 0274089988, ОГРН 103022982, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - Ахметьянов И.А.).

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", ответчик), ОГРН 1097711000078, о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.11.2014 по 01.07.2015 правопредшественнику ответчика - акционерному обществу "Банк "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк"), ОГРН 1060200012685, денежных средств в размере 66 753 709 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в пользу должника (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по списанию АО "ИнвестКапиталБанк" по банковскому ордеру N 16893368 от 01.06.2015 денежных средств в размере 13 500 000 руб. со счета ООО "ДКС ФЖС РБ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "СМП Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "ДКС ФЖС РБ" указанную сумму денежных средств и восстановления задолженности должника перед ответчиком на эту же сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" (ответчик) просило определение суда в части признания сделки недействительной отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, у банка не имелось оснований полагать, что платеж совершен с нарушением очередности и привел к предпочтительному удовлетворению требований банка перед требованиями иных кредиторов должника. На момент осуществления платежа лишь два из названных конкурсным управляющим судебных актов о взыскании с ООО "ДКС ФЖС РБ" задолженности вступили в законную силу. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием банка, не доказано.

С апелляционной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", конкурсный кредитор), просило отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных в период с 29.04.2015 по 01.07.2015, удовлетворить требования конкурсного управляющего в данной части. По мнению ООО "Промсервис", данные сделки являются взаимосвязанными, правило о сравнении размера каждого платежа с 1 % балансовой стоимости активов должника не подлежало применению. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, к обстоятельствам настоящего дела неприменима. Платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Срок погашения кредита был установлен 08.09.2015, платежи были произведены досрочно, отличались по суммам, совершены со ссылкой на один кредитный договор безотносительно к погашаемым траншам. Ответчик мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "ДКС ФЖС РБ": на момент совершения платежей в отношении должника были поданы иски о взыскании задолженности, 01.07.2015 банком списаны со счета должника просроченные проценты, в соответствии с кредитным договором должник был обязан предоставлять банку ежеквартально свою отчетность. Временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности ООО "ДКС ФЖС РБ" были сделаны выводы о том, что показатели текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами в период с 2012 г. по 2015 г. ухудшились. Банк, располагая отчетностью, мог сделать те же выводы.

ООО "Промсервис" в возражениях на апелляционную жалобу АО "СМП Банк" просило отказать в ее удовлетворении. ООО "Промсервис" указало, что признанный недействительным платеж не отвечает критериям сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылка АО "СМП Банк" на положения о текущих платежах несостоятельна, поскольку сделки совершены в счет погашения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, не являющихся текущими. Осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания при оспаривании сделок, совершенных за месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника и позже.

Конкурсный управляющий ООО "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов И.А. в возражениях на апелляционную жалобу АО "СМП Банк" просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что недобросовестность банка доказывать не требовалось, поскольку признанный недействительным платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ". Сделка не отвечает условиям сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности: сумма платежа превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, платеж произведен в счет досрочного погашения кредита при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Обязательства перед банком не относятся к категории текущих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; ООО "Промсервис" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "СМП Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промсервис"; конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы АО "СМП Банк", согласился с доводами жалобы ООО "Промсервис".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО "СМП Банк" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они перед иными участниками спора и судом заблаговременно не раскрыты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 ООО "ДКС ФЖС РБ" (заемщик) и АО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/61/14, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 руб. (т. 52, л.д. 11-17). Срок погашения траншей в рамках кредитной линии установлен по 08.09.2015 (п. 2.1 договора), за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 17 % годовых (п. 2.2 договора). Проценты на транши начисляются ежемесячно по последнее число месяца включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца в сумме начисленных процентов. За последний месяц пользования траншем проценты выплачиваются кредитору в день погашения транша (п. 2.5 договора).

Согласно банковским ордерам N 99463237 от 11.09.2014 на сумму 89 982 305 руб. 41 коп., N 99670033 от 15.09.2014 на сумму 6 226 000 руб., N 707117 от 30.09.2014 на сумму 3 791 694 руб. 59 коп. во исполнение условий договора N 01/61/14 АО "ИнвестКапиталБанк" предоставило ООО "ДКС ФЖС РБ" кредит на сумму 100 000 000 руб. (т. 52, л.д. 18-20).

В целях исполнения обязательств ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору с его счета в период с 26.11.2014 по 01.07.2015 произведено списание в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" денежных средств в сумме 66 753 709 руб. 33 коп., из них: 56 922 000 руб. - в счет погашения траншей, 9 831 215 руб. 50 коп. в счет уплаты процентов, 493 руб. 83 коп. - в счет уплаты пени, согласно банковским ордерам:

1) N 4611588 от 26.11.2014 на сумму 1 117 808 руб. 21 коп. (гашение процентов);

2) N 4611587 от 26.11.2014 на сумму 279 452 руб. 05 коп. (гашение процентов);

3) N 7063255 от 29.12.2014 на сумму 1 436 622 руб. 33 коп. (гашение процентов);

4) N 7091785 от 29.12.2014 на сумму 7213 руб. 30 коп. (гашение процентов);

5) N 8449437 от 27.01.2015 на сумму 1 443 835 руб. 60 коп. (гашение процентов);

6) N 10348134 от 25.02.2015 на сумму 1 304 109 руб. 60 коп. (гашение процентов);

7) N 12653894 от 31.03.2015 на сумму 1 443 835 руб. 61 коп. (гашение процентов);

8) N 13685230 от 14.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита);

9) N 14099346 от 20.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита);

10) N 4748108 от 29.04.2015 на сумму 1 276 164 руб. 38 коп. (гашение процентов);

11) N 14814790 от 30.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита);

12) N 15618945 от 14.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита);

13) N 15981509 от 20.05.2015 на сумму 3 422 000 руб. (гашение кредита);

14) N 16619242 от 29.05.2015 на сумму 913 974 руб. 96 коп. (гашение процентов);

15) N 16893368 от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб. (гашение кредита);

16) N 18819601 от 30.06.2015 на сумму 9624 руб. 62 коп. (гашение процентов);

17) N 18919333 от 01.07.2015 на сумму 598 574 руб. 84 коп. (гашение просроченных процентов);

18) N 18919331 от 01.07.2015 на сумму 493 руб. 83 коп. (гашение пени по процентам) (т. 52, л.д. 24-40).

26.10.2015 АО "ИнвестКапиталБанк" реорганизовано путем присоединения к АО "СМП Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКС ФЖС РБ" (т. 52, л.д. 50-52).

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате сделок по списанию со счета ООО "ДКС ФЖС РБ" в период с 26.11.2014 по 01.07.2015 в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" денежных средств в размере 66 753 709 руб. 33 коп. данный кредитор получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий отметил, что сумма платежей превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, платежи в счет погашения основного долга совершены досрочно.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой списание АО "ИнвестКапиталБанк" со счета ООО "ДКС ФЖС РБ" 13 500 000 руб. по банковскому ордеру N 16893368 от 01.06.2015, в отношении иных платежей наличие совокупности условий для признания их недействительными сделками посчитал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемые платежи: от 26.11.2014 на сумму 1 117 808 руб. 21 коп. и 279 452 руб. 05 коп., от 29.12.2014 на сумму 1 436 622 руб. 33 коп. и 7213 руб. 30 коп., от 27.01.2015 на сумму 1 443 835 руб. 60 коп., от 25.02.2015 на сумму 1 304 109 руб. 60 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 443 835 руб. 61 коп., от 14.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 20.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, остальные платежи: от 29.04.2015 на сумму 1 276 164 руб. 38 коп., от 30.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 3 422 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 913 974 руб. 96 коп., от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 9624 руб. 62 коп., от 01.07.2015 на сумму 598 574 руб. 84 коп. и 493 руб. 83 коп. совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "ДКС ФЖС РБ" банкротом и после возбуждения дела о банкротстве (25.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате их совершения были прекращены обязательства ООО "ДКС ФЖС РБ" перед банком по кредитному договору на сумму 66 753 709 руб. 33 коп. В отсутствие данных платежей денежные требования банка к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ДКС ФЖС РБ" имелись обязательства перед кредиторами, в частности, - перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой") по погашению задолженности по договору субподряда N 274/13-12 от 30.08.2013 в размере 4 663 317 руб. 60 коп. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.04.2015 по делу N А07-5898/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в размере 4 835 204 руб. 52 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с марта по апрель 2015 г. по договору N 320015010069 от 24.02.2015, 449 212 руб. 17 коп. неустойки; перед обществом с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Уфа" в сумме 1 913 834 руб. 23 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" по договору субподряда N 149/14-12 от 18.03.2014 в размере 763 823 руб. 37 коп.; перед закрытым акционерным обществом "КОС УФА" в сумме 10 702 957 руб. 98 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью "СК Трансмикс" в сумме 1 670 336 руб. 70 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Георекон" в сумме 2 679 643 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью ГК "Георекон" в сумме 30 563 335 руб. основного долга; перед обществом с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" в сумме 15 460 317 руб. 57 коп. Требования указанных лиц до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имеются текущие обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ", в том числе в мае 2015 г. - на сумму 17 427 792 руб. 18 коп. (согласно реестру текущих платежей пятой очереди).

В отношении оспариваемых платежей, совершенных в период с 26.11.2014 по 20.04.2015, то есть ранее чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "ДКС ФЖС РБ" банкротом, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности осведомленности банка на момент их совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, в связи с чем в признании данных сделок недействительными отказано.

В апелляционных жалобах возражений относительно соответствующих выводов суда не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В отношении каждого из платежей, совершенных в период с 29.04.2015 по 01.07.2015, за исключением платежа от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб., с учетом их размеров и характера судом сделан вывод, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышали один процент стоимости активов должника, что исключает признание их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежа от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб. суд аналогичный вывод не сделал, поскольку размер данного платежа превышает один процент стоимости активов должника. Установив данное обстоятельство, а также то, что в результате совершения платежа произошло предпочтительное удовлетворение обязательства должника перед банком при наличии у ООО "ДКС ФЖС РБ" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов и реестр по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно признал платеж от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб. недействительным на основании абзаца пятого п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с АО "СМП Банк" в пользу ООО "ДКС ФЖС РБ" денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Довод АО "СМП Банк" о том, что у банка не имелось оснований полагать, что платеж совершен с нарушением очередности, привел к предпочтительному удовлетворению требований банка перед требованиями иных кредиторов должника, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом периода, в котором была совершена подозрительная сделка (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Довод АО "СМП Банк" о недоказанности отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием банка, со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, апелляционным судом отклоняется. Соответствующее обстоятельство в данном случае доказыванию не подлежит, оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не имеется, поскольку они касаются оспаривания сделок по удовлетворению текущего платежа, в то время как признанный судом недействительным платеж от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб. был направлен на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, то есть не являющихся текущими.

Довод ООО "Промсервис" о том, что сделки, совершенные в период с 29.04.2015 по 01.07.2015, являются взаимосвязанными, в связи с чем при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве каждый платеж не подлежал оценке в отдельности, отклоняется судом.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований считать сделки для целей их оспаривания взаимосвязанными, поскольку каждый из оспариваемых платежей является самостоятельной сделкой, так как произведен в рамках исполнения должником самостоятельных обязательств по кредитному договору N 01/61/14 от 08.09.2014, имеющих различные сроки исполнения.

Платежи от 26.11.2014 на сумму 1 117 808 руб. 21 коп., от 26.11.2014 на сумму 279 452 руб. 05 коп., от 29.12.2014 на сумму 1 436 622 руб. 33 коп., от 29.12.2014 на сумму 7213 руб. 30 коп., от 27.01.2015 на сумму 1 443 835 руб. 60 коп., от 25.02.2015 на сумму 1 304 109 руб. 60 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 443 835 руб. 61 коп., от 29.04.2015 на сумму 1 276 164 руб. 38 коп., от 29.05.2015 на сумму 913 974 руб. 96 коп., от 30.06.2015 на сумму 9624 руб. 62 коп., от 01.07.2015 на сумму 598 574 руб. 84 коп., от 01.07.2015 на сумму 493 руб. 83 коп. производились во исполнение условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на суммы траншей; лишь проценты за июнь 2015 г. уплачены с незначительной просрочкой.

Платежи от 14.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 20.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 3 422 000 руб. совершены в счет погашения выданных в рамках кредитной линии траншей. При этом то обстоятельство, что в кредитном договоре определен лишь крайний срок погашения выданных траншей (08.09.2015), график погашения ссудной задолженности не согласован, не препятствует заемщику погашать основную задолженность не разово в указанную дату, а в соответствии с удобным для него графиком с учетом самостоятельной оценки необходимости в кредитных средствах и наличия денежных средств для погашения долга. Суд также учитывает, что осуществление платежей в счет погашения ссудной задолженности влечет уменьшение размера обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами на будущее время.

Вышеуказанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования.

Довод ООО "Промсервис" о том, что банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "ДКС ФЖС РБ" на момент совершения платежей, несостоятелен. Недобросовестность ООО "ДКС ФЖС РБ" и банка при совершении и получении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлена. Из выписки по расчетному счету ООО "ДКС ФЖС РБ" следует, что должник в спорные периоды за счет поступающих от контрагентов и вносимых на счет денежных средств производил расчеты и с иными кредиторами. Согласно доводам ответчика в течение всего срока кредитования банк осуществлял взаимодействие с заемщиком в части вопросов, касающихся установления его текущего финансового состояния, в период с 01.10.2014 по 01.07.2015 ООО "ДКС ФЖС РБ" были представлены данные, подтверждающие его высокую деловую активность и отсутствие прямых угроз текущему финансовому положению, результатом которых может являться устойчивая неплатежеспособность. АО "ИнвестКапиталБанк" не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Обязательства перед банком исполнялись ООО "ДКС ФЖС РБ" надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения к ним положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является правильным.

Доводам конкурсного управляющего и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы акционерного общества "Банк "Северный морской путь" и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова