Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 г. N 15АП-17631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4480/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 марта 2017 г.

дело N А32-12445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: председателя Михайлеченко Т.Е. по доверенности от 10.01.2017,

от ООО "Лукойл-Экоэнерго": представителей Митрофанова В.И. по доверенности от 26.12.2016, Зеленко Ю.В. по доверенности от 01.01.2016,

специалиста Архачёвой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу N А32-12445/2016

по иску администрации муниципального образования Белореченский район

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, расположенный в Бжедуховском сельском поселении Белореченского района в пос. Нижневеденеевском.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2014 в ЕГРП безосновательно внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, однако право публичной собственности на данный земельный участок не разграничено. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает законные интересы муниципального образования, т.к. данный участок, как не разграниченный по уровням публичной собственности, был передан истцом в аренду правопредшественнику ООО "Лукойл-Экоэнерго".

Определением от 19.04.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Белореченского отдела, ООО "Лукойл-Экоэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок разграничен по уровням публичной собственности и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации. Прежде всего, спорный земельный изначально был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "Краснодарэнерго", в связи с чем в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он подлежит отнесению к федеральному уровню собственности вне зависимости от даты приватизации предприятия. Кроме того, спорный земельный участок занят объектами федеральной энергетической системы, предназначен для эксплуатации ГЭС. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок также подлежит отнесению к федеральному уровню собственности. Суд также указал, что истец фактически не владеет спорным земельным участком, в связи с чем требование о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при рассмотрении спора суд фактически не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, т.к. во всех его судебных актах в качестве третьего лица указан Белореченский отдел Управления Росреестра по КК, который самостоятельным юридическим лицом не является;

- суд не учёл, что спорный участок не предоставлялся правопредшественнику ООО "КГК", на земельном участке располагается более 20 объектов недвижимости, не имеющих отношение к объектам единой национальной энергетической системе, линии электропередач и трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности, хотя являются объектами энергосистемы;

- суд не учёл, что ответчик не представил на государственную регистрацию документы, обосновывающие возникновение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок;

- суд не учёл, что фактическим владельцем земельного участка остаётся администрация, которая предоставила участок в аренду. Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20676/2011;

- суд неправильно применил нормы действующего законодательства, не учёл, что до 01.07.2006 разграничение права собственности на спорный земельный участок не произошло, т.к. спорный земельный участок не вносился в соответствующий перечень федеральных земель, утверждаемый Правительством Российской Федерации, право Российской Федерации на участок на основании данного перечня в ЕГРП не регистрировалось. На момент вступления в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ на земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ООО "Лукойл-Экоэнерго" поддержали правовую позицию представителя администрации.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена Архачёва Н.Н. - кадастровый инженер ООО "Землемер".

ТУ ФАУГИ в КК и Управление Росреестра по КК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации, ООО "Лукойл-Экоэнерго", заслушав пояснения специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Белореченска Краснодарского края N 81 от 22.01.1993 Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в лице подразделения Адыгейские электросети на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1 050,95 га (т. 2 л.д. 26-32).

На основании плана приватизации Краснодарское производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" 01.02.1993 было приватизировано путём акционирования в АООТ "Кубаньэнерго", за которым закреплены объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в федеральной собственности (т. 1 л.д. 63-72).

24.01.1995 издано постановление главы администрации г. Белореченска N 82, согласно которому в соответствии с актом технического обследования водохранилищ Адыгейских электрических сетей, в госземзапас изъята часть земель из землепользования Адыгейских электрических сетей общей площадью 476,8 га, из них под водой 322 га, под общественными постройками и дорогами 9 га, другие неиспользуемые земли площадью 145,8 га. За Адыгейскими электрическими сетями сохранено землепользование общей площадью 574,15 га, из них под водой 556,21 га, под общественными постройками 13,51 га, под дорогами 4,43 га (т. 2 л.д. 36-37). На основании данного постановления АО "Кубаньэнерго" в лице его структурного подразделения - Адыгейские электрические сети выдан государственный акт КК-2 N 406000339 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 574,15 га (т. 1 л.д. 78-89).

В последующем за счёт территории данного земельного участка были образованы земельные участки: с кадастровым номером 23:39:0000000:278, площадью 5 603 352 кв.м. для размещения ГЭС; с кадастровым номером 23:39:0502001:40, площадью 255 кв.м. для эксплуатации гаража; с кадастровым номером 23:39:0502001:39, площадью 1 337 кв.м. для эксплуатации административного здания.

30.12.2005 ОАО "Кубаньэнерго" принято решение о создании путём выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК"), к которому на основании разделительного баланса в 2006 году перешли права на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0000000:278 и используемые для эксплуатации Белореченской ГЭС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 09.03-16.03.2007 (т. 1 л.д. 105-148, т. 2 л.д. 38-52).

26.01.2012 администрацией района издано постановление N 133 от 26.01.2012 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Кубаньэнерго", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278.

01.08.2013 ОАО "КГК" принято решение о своей реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (т. 2 л.д. 53-56).

28.11.2013 администрацией района в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации издано постановление N 2859 о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278 в аренду на 49 лет ООО "КГК" (т. 1 л.д. 31-32).

Договор аренды N 3900005329 в отношении спорного земельного участка на срок 49 лет между администрацией района (арендодатель) и ООО "КГК" (арендатор) заключён 28.11.2013 (т. 1 л.д. 25-37). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.11.2013 в установленном порядке.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "КГК" от 28.01.2014 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл - Экоэнерго" с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (т. 2 л.д. 57-68).

Согласно передаточному акту от 11.04.2014 ООО "Лукойл - Экоэнерго" переданы права и обязанности ООО "Кубанская генерирующая компания" по договору аренды земельного участка N 3900005329 от 28.11.2013.

27.01.2016 между администрацией района и ООО "Лукойл - Экоэнерго" подписано соглашение N р-1-2070 о расторжении договора аренды земельного участка N 3900005329 от 28.11.2013 (т. 2 л.д. 178).

В то же время 27.10.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН N 046014 (т. 1 л.д. 90).

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок произведена при отсутствии оснований для его возникновения и привела к нарушению права истца на распоряжение спорным земельным участком с получением дохода от сдачи его в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок является разграниченным между уровнями публичной собственности и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации в силу положений: абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), т.к. изначально земельный участок предоставлялся предприятию федерального уровня собственности; пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. на спорном земельном участке располагается объект федеральной энергетической системы - Белореченская ГЭС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно статьям 2, 3 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для констатации факта отнесения земельного участка к федеральному уровню собственности в силу положений Закона N 101-ФЗ является необходимым установление двух обязательных обстоятельств: включение Правительством Российской Федерации конкретного земельного участка в соответствующий перечень земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности, и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации имущественного комплекса КПО энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" спорный земельный участок был включён Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11 отметил, что закрепленное в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В постановлении N 12790/13 от 17.12.2013 со ссылкой на постановление N 2178/11 от 19.07.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал правовой подход, согласно которому ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. Права на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ и государственная собственность на которые не разграничена изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку на момент введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ имущественный комплекс КПО энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" был приватизирован, на спорном земельном участке, государственная собственность на которые не была разграничена в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, отсутствовали объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, в силу закона участок остался не разграниченным между уровнями публичной собственности.

Согласно сведениям кадастрового паспорта спорный земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и имеет разрешённым видом использования "для эксплуатации ГЭС".

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок занят объектами федеральной энергетической системы подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного акта осмотра земельного участка, последний занят объектами недвижимого имущества, образующих имущественный комплекс Белореченской ГЭС.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Проектный номинальный класс напряжения, характеристики пропускной способности, реверсивности потоков электрической энергии и иные технологические характеристики объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, порядок ведения реестра указанных объектов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети установлен "Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.2003 (далее - Положение N 648).

Согласно пункту 3 данного Положения, решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о включении их в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, принимается Министерством энергетики Российской Федерации.

Условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 41 от 26.01.2006.

Объект электросетевого хозяйства считается отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети со дня вступления в силу решения Министерства энергетики Российской Федерации об отнесении объекта электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении его в соответствующий реестр (пункт 5 Положения N 648).

Суд апелляционной инстанции запросил сведения о включении объектов электросетевого хозяйства в реестр объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Согласно письму N 09-120 от 16.01.2017 Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России объекты электросетевого хозяйства Белореченской ГРЭС, расположенные на территории Краснодарского края, не включались в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно сведениям ООО "Лукойл-Экоэнерго", являющегося собственником имущественного комплекса ГРЭС, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на спорном земельном участке, не обладают техническими характеристиками, закреплёнными в постановлении Правительства Российской Федерации N 41 от 26.01.2006, в связи с чем не могут быть включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в КК не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов, поименованных в пункте 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего спорный земельный участок мог бы быть отнесён к собственности Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 площадью 5 630 352 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учёт 18.01.2008, является многоконтурным участком, фактически состоящим из 3 обособленных частей: с кадастровым номером 23:39:0506003:118 площадью 5 553 788 кв.м.; с кадастровым номером 23:39:0601003:83 площадью 4 814 кв.м.; с кадастровым номером 23:39:0706002:50 площадью 71 750 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым исследовать вопрос о нахождении в границах спорного земельного участка (на обособленной части с кадастровым номером 23:39:0506003:118 площадью 5 553 788 кв.м.) водного объекта - Ганжинского водохранилища, включённого в государственный водный реестр, который в границах береговой линии в силу требований части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации относится к исключительной федеральной собственности (письмо Кубанского БВУ N 06-07/1084 от 22.02.2017).

Для указанных целей суд апелляционной инстанции истребовал у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю землеустроительное дело, на основании которого сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН.

Из содержания землеустроительного дела, подготовленного ГУП КК "Белореченский земельный центр", следует, что территория водного объекта в границах его береговой линии не включается в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278 (его обособленной части с кадастровым номером 23:39:0506003:118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2017 в качестве специалиста была опрошена Архачёва Н.Н. - кадастровый инженер ООО "Землемер". Специалист Архачёва Н.Н. пояснила, что ею подготавливался межевой проект раздела спорного земельного участка для целей формирование самостоятельных земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности ООО "Лукойл-Экоэнерго". Специалист пояснила, что согласно сведениям о границах земельного участка, полученным из ФГБУ "ФКП Росреестра", в состав территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278 и его обособленной части с кадастровым номером 23:39:0506003:118 водный объект не включён.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ТУ ФАУГИ в КК представить доказательства нахождения Ганжинского водохранилища в составе границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил, что является его процессуальным риском.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:278 при постановке его на кадастровый учёт без включения в его состав участка федерального водного объекта в пределах его береговых линий в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Из материалов регистрационного дела следует, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 в качестве документа, подтверждающего возникновения данного права была представлена кадастровая выписке о земельном участке (т. 2 л.д. 90-100). Вместе с тем, данный документ не является достаточным для констатации факта произошедшего разграничения спорного земельного участка между уровнями публичной собственности и отнесения его к собственности Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ в КК не представлены доказательства наличия оснований для разграничения публичной собственности на спорный земельный участок и отношения его к собственности Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что право собственности за Российской Федерацией было зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие к тому правового основания.

Сам факт регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок непосредственно нарушает права и законные интересы муниципального образования Белореченский район, чьи интересы в рамках настоящего спора представляет орган общей компетенции муниципалитета - администрация.

Согласно части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Также данный орган является уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ввиду неразграниченности права публичной собственности на спорный земельный участок, правомочия собственника в отношении него осуществляет МО Блореченский район в лице его администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В том числе, администрация была полномочна заключать договоры аренды в отношении спорного земельного участка с ООО "Лукойл-Экоэнерго", получать плату за использование спорных земель.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведённых разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Применительно к рассматриваемому спору у истца отсутствует потребность именно в защите владения, то есть не имеется необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации либо реституции, т.к. из содержания акта осмотра земельного участка от 01.03.2017 следует, что на территорию участка имеется свободный доступ со стороны любых третьих лиц (территория участка огорожена частично), в том числе и истца.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом

ЕГРН имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закон N 149-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, иск администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 подлежит удовлетворению, т.к. у истца не имеется оснований для заявления в целях восстановления своего нарушенного права виндикационного либо реституционного исков (в материалы дела не представлены доказательства того, что фактическим владельцем земельного участка является ТУ ФАУГИ в КК).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН регистрационной записи N 23-23-01/2027/2014-505 от 27.10.2014 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, общей площадью 5 630 352 кв.м., имеющий адрес: Краснодарский край, Белореченский район, сельское поселение Бжедуховское.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в КК, которое в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу N А32-12445/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, общей площадью 5 630 352 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённый вид использования: для эксплуатации ГЭС, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Бжедуховское.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестра недвижимости регистрационной записи N 23-23-01/2017/2014-505 от 27.10.2014 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, общей площадью 5 630 352 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённый вид использования: для эксплуатации ГЭС, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Бжедуховское.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина