Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-4732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-34286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истцов: представитель Ерошевской Е.А. - Молодкин М.Д. по доверенности N 47БА2345370 от 28.01.2017; представители Бугаева Е.А. - Берандзе М.Р. и Мулюн В.Н. по доверенности N 78АБ0201792 от 16.05.2016, Бугаев Е.А. - по паспорту; Бугаев В.А. - не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Ерошевского Я.А. - Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 17.03.2016 N 78АБ0437515, АО "Феникс Фармаси Лимитед" - не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33838/2016) Ерошевского Я.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-34286/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску

1) Ерошевской Елены Анатольевны, 2) Бугаева Евгения Александровича, 3) Бугаева Владимира Александровича

к 1) Ерошевскому Якову Александровичу, 2) PHOENIX PHARMACY LIMITED (Акционерная компания "Феникс Фармаси Лимитед")

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Ерошевская Елена Анатольевна, Бугаев Евгений Александрович, Бугаев Владимир Александрович, как акционеры Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Private company limited by shares PHOENIX PHARMACY LIMITED, далее - АО "Феникс Фармаси Лимитед", Компания), созданной и действующей по законодательству Республики Кипр, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АО "Феникс Фармаси Лимитед" и Ерошевскому Якову Александровичу, также являющемуся акционером указанной Компании, о признании недействительной заключенной между АО "Феникс Фармаси Лимитед" и Ерошевским Я.А. сделки - соглашения об отступном и частичном погашении долга от 25.12.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 и 78:11:0006044:1436 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 09.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены: Соглашение об отступном по частичному погашению долга от 25 декабря 2014 года по Соглашению о погашении долга N 1-14/10/2014, заключенное между Ерошевским Яковом Александровичем и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью PHOENIX PHARMACY LIMITED признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: Ерошевскому Якову Александровичу предписано возвратить в собственность Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью PHOENIX PHARMACY LIMITED:

- земельный участок площадью 12136 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1435, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, лит. Ч, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленного объекта;

- земельный участок площадью 33605 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1436, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленного объекта.

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью PHOENIX PHARMACY LIMITED предписано восстановить в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском учете Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью PHOENIX PHARMACY LIMITED задолженность перед Ерошевским Яковом Александровичем в сумме, эквивалентной 1430160,00 долларов США, по Соглашению о погашении долга N 1-14/10/2014, заключенному 14 октября 2014 года, возникшую при исполнении договора займа N Z-070110/02 от 10 января 2007 года, с учетом заключенного договора уступки права требования без номера от 30 апреля 2014 и договора займа N Z-070110/03 от 10 января 2007 года, с учетом договора уступки права требования без номера от 30 апреля 2014 года.

В удовлетворении исковых требований Бугаева Владимира Александровича отказано, поскольку Бугаев В.А. акционером АО "Феникс Фармаси Лимитед" ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся акционером Компании, соответственно, права на подачу данного иска не имеет.

Ответчик Ерошевский Я.А., обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене в той части, в которой удовлетворены исковые требования Бугаева Е.А. и Ярошевской Е.А. ввиду неправильного применения норм материального права, отказать истцам Бугаеву Е.А. и Брошевской Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном порядке, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а признание на этом основании сделки недействительной является нарушением норм кипрского права.

Оспаривая выводы суда о наличии у Ерошевской Е.А. права на иск, податель апелляционной жалобы считает, что судом не был применен пункт 26 Устава Компании, предусматривающий, что документ, удостоверяющий трансферт какой-либо акции, должен быть оформлен по поручению цедента и цессионария, при этом цедент продолжает считаться владельцем акции пока имя цессионария не будет внесено в реестр участников в связи с приобретением этой акции.

Лицо не вправе реализовать свои полномочия как участника в отношении третьих лиц до регистрации перехода права собственности на акции в порядке, установленном действующим законодательством, а также п. 26 Устава Компании.

Вывод суда о том, что решение о совершении оспариваемой сделки принято без надлежащего одобрения, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не были приняты во внимание письменные пояснения Временного управляющего компании Феникс Фармаси Лимитед Д. Катсиса, данные в судебном заседании от 17.06.2016, согласно которым Д. Катсис пояснил, что в случае, если оригинал оспариваемого договора существует, то сделка была одобрена в установленном порядке.

Как считает Ярошевский, Д. Катсис признал, что при наличии оригинала протокола сделка считается одобренной собранием директоров Компании.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что в решении об одобрении также отсутствуют сведения о количестве действующих директоров компании и наличии кворума для приятия такого решения и результатах голосования, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано в п. 100 Устава Компании "кворум, необходимый для разрешения дел директоров, может назначаться директорами, а при отсутствии такого назначения, состоит из одного директора или их заместителей". Доказательств того, что в Компании был установлен стопроцентный кворум, в материалы дела представлено не было, более того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не ссылалось на отсутствие кворума.

Из буквального толкования положений Устава Компании следует, что в нем отсутствуют какие-либо требования к оформлению решения собрания директоров, тем более такие требования, что их несоблюдение могло бы повлечь за собой недействительность такого решения.

Ни в одном из юридических заключений по вопросам кипрского права, представленных сторонами спора, в том числе в пояснениях управляющего, нет указаний на обязательные требования к оформлению решения об одобрении сделки с заинтересованностью, либо на последствия несоблюдения формы такого одобрения.

Судом не был применен раздел В "Краткой информации по содержанию кипрского права в отношении прав миноритарного акционера и обязанностей директоров, выполненной юридической конторой "Протопала, Деметриу и КО ЛЛС" и представленной истцами о том, что в случае конфликта интересов директор обязан раскрыть сведения о заинтересованности в сделке совету директоров и сделка должна быть одобрена компанией на общем собрании [п. 3.1.5 раздела В заключения). При этом в качестве последствия нарушения такой обязанности кипрские юристы называют личную ответственность директора, а не признание такой сделки недействительной.

Вывод суда о нарушении при заключении сделки требования об уведомлении миноритария Бугаева Е.А. и о том, что сделка заключена в ущерб интересам Компании и ее миноритарных акционеров, также не может быть положен в основу решения суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению юридической конторы "Протопала, Деметриу и КО ЛЛС", если мажоритарный акционер передает имущество на свое имя без уведомления миноритариев, то такое действие может рассматриваться в качестве незаконного только если оно направлено против прав компании в качестве действия, которое наносит ущерб надлежащему правовому статусу Компании.

Сделка по передаче земельных участков в отступное была произведена по рыночной цене, определенной на основании независимой оценки, выполненной по заказу ответчика 2 000 "Агентство деловых консультаций". Отчет N 099/14-ОН от 26.09.2014 об определении рыночных стоимостей объектов оценки, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11 (см. т. 4, л/д 75-159), определил общую рыночную стоимость спорных земельных участков в 54 745 000 рублей, в то время как цена отступного по оспариваемому соглашению составила 57 678 352 рубля.

Кроме того, о возможности совершения сделки Бугаев Е.А., который является единственным легитимным акционером компании Феникс Фармаси среди истцов, был уведомлен корпоративным директором копании Ларисой Василиу, что подтверждается п. 33 решения Окружного суда Никосии по по иску N 6769/14 от 03.12.2015 , и что признано самим Бугаевым Е.А. в судебном заседании.

Таким образом, Ерошевский Я. А. считает, что оспариваемая истцами сделка произведена по рыночной цене и с соблюдением установленного порядка одобрения и не может рассматриваться как сделка, направленная против прав компании.

При вынесении решения суд не применил подлежащую применению норму ст. 10 ГК РФ, проигнорировав то обстоятельство, что действия Бугаева Е.А. по настоящему делу являются злоупотреблением правом. Задолженность, на погашение которой направлено заключение оспариваемой сделки, образовалась у ответчика 2 на основании договоров займа с истцами 2 и 3. Данные долги были переуступлены ответчику 1 по договорам цессии от 30.04.2014. При этом ответчик 1 полностью выполнил свои обязательства по данным сделка и рассчитался перед Бугаевым Е.А., что подтверждается не только актом взаиморасчетов, но и вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1773/2015, рассмотренному Петроградским районным судом и Санкт-Петербургским городским судом.

Таким образом, миноритарный акционер Бугаев Е.А. оспаривает сделку, направленную на погашение долгов Компании перед ним, по которой он получили полное встречное предоставление, данная сделка заключена по рыночной стоимости, одобрена в установленном законом порядке.

В связи с изложенным ответчик 1 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиком 2 отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.02.2017 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представители истцов Ерошевской Е.А. и Бугаева Е.А. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях Бугаева Е.А. от 31.01.3017.

Истец - Бугаев В.А. и представитель Компании в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компанией представлены письменные пояснения, согласно которым Компания возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Бугаева В.А. и представителя Компании.

Как следует из материалов дела, ответчик - АО "Феникс Фармаси Лимитед" зарегистрирован в соответствии с законодательством Республики Кипр 26.10.2006 за регистрационным номером HE 186294.

Согласно Свидетельству, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, коммерции, индустрии и туризма Республики Кипр от 17.07.2014 по состоянию на 25.11.2010 акционерами данной Компании являлись Бугаев Евгений Александрович (49500 обыкновенных акций), Бугаев Владимир Александрович (49500 обыкновенных акций) и Ерошевский Яков Александрович (51000 обыкновенных акций), которые являются родными братьями.

Согласно Свидетельству, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, коммерции, индустрии и туризма Республики Кипр от 29.06.2015 акционерами Компании по состоянию на указанную дату являются Бугаев Евгений Александрович (28200 обыкновенных акций) и Ерошевский Яков Александрович (121800 обыкновенных акций).

Между Ерошевской Еленой Анатольевной и Ерошевским Яковом Александровичем 31.07.1997 был заключен брак, который расторгнут 25.11.2010 года.

В апреле 2013 года Ерошевская Е.А. обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, нажитого в период брака.

Как акционеры АО "Феникс Фармаси Лимитед", истцы обратились в суд с настоящим иском.

АО "Феникс Фармаси Лимитед" имеет на территории Российской Федерации филиал, находящийся в г. Санкт-Петербурге. Основной вид деятельности АО "Феникс Фармаси Лимитед" - сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 66-69).

Предметом оспариваемого соглашения об отступном является передача прав собственности на два земельных участка, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежавших иностранной Компании - АО "Феникс Фармаси Лимитед".

АО "Феникс Фармаси Лимитед" являлось собственником земельного участка общей площадью 45741кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:50, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.11, лит.А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 N 01/095/2013-60 (т.1, л.д. 22-24).

В 2014 году данный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 (площадь 12136кв.м.) и 78:11:0006044:1436 (площадь 33605кв.м.) (сведения из Государственного кадастра недвижимости, т.1, л.д. 26, 27).

14 октября 2014 года между АО "Феникс Фармаси Лимитед" (должник) и Ерошевским Я. А. (кредитор) заключено Соглашение о погашении долга N 1-14/10/2014 (т.6, л.д. 22-24), в соответствии с которым должник обязался погасить долг перед кредитором в полном объеме в срок до 25.11.2014 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Пунктом 6 указанного Соглашения стороны установили, что в случае невозможности должника в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату долга в указанный срок, взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения должник предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных сторонами в соглашении об отступном. В качестве отступного должник передаст кредитору следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.11, лит.А, площадью 33605кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1436, стоимостью 925.000,00 долларов США (стоимость земельного участка соответствует рыночной стоимости земельного участка на дату проведения оценки российским независимым оценщиком - ООО "Агентство деловых консультаций" 26.09.2014),

2. земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.11, лит.Ч, площадью 12136кв.м., кадастровый номер 78:11:0006044:1435, стоимостью 505.160,00 долларов США (стоимость земельного участка соответствует рыночной стоимости земельного участка на дату проведения оценки российским независимым оценщиком - ООО "Агентство деловых консультаций" 26.09.2014).

Соглашение об отступном будет заключено сторонами по месту нахождения имущества. Соглашение об отступном от лица должника подпишет представитель Должника - гражданин РФ Карасев Игорь Леонидович в соответствии с выданной ему доверенностью.

25 ноября 2014 года между АО "Феникс Фармаси Лимитед" (должник) и Ерошевским Я.А. (кредитор) заключено Соглашение о погашении долга (т.5, л.д. 19-21), в соответствии с которым должник обязался погасить долг перед кредитором в полном объеме в срок до 25.12.2014 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Пунктом 6 этого Соглашения стороны установили, что в случае невозможности должника в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату долга в указанный срок, взамен полного и/ или частичного исполнения обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения должник предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных сторонами в соглашении об отступном. В качестве отступного должник вправе передать кредитору свое имущество.

Конкретное имущество в данном Соглашении не указано.

В связи с возникшим корпоративным спором между акционерами Компании Окружной суд Никосии Республики Кипр 25.11.2014 по делу N 6769/2014 вынес постановление о применении обеспечительных мер, которым Ерошевскому Я.А., АО "Феникс Фармаси Лимитед" и его дочерней компании - ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" (российское юридическое лицо) запрещено производить любые действия по изменению состава и структуры корпоративной собственности Компании.

В указанный период директорами АО "Феникс Фармаси Лимитед" являлись Ерошевский Яков Александрович и Компания G.S.National Corporate Services Limited в лице директора Larisa Smyelova Vasiliou (Лариса Смелова Василиу).

22.01. 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был зарегистрирован переход права собственности на два вышеуказанных земельных участка от АО "Феникс Фармаси Лимитед" в пользу Ерошевского Якова Александровича. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явилось Соглашение об отступном по частичному погашению долга от 25 декабря 2014 года по Соглашению о погашении долга N 1-14/10/2014, заключенное между Ерошевским Я.А. и АО "Феникс Фармаси Лимитед".

Ссылаясь на то, что указанная сделка является для Компании крупной, т.к. земельные участки являлись одним из основных активов Компании, и сделкой с заинтересованностью одного из акционеров и директоров Компании, и, соответственно, сделка должна была получить одобрение 2/3 акционеров компании, которые такого одобрения не давали, поскольку сделка была от них скрыта, сделка совершена в нарушение действовавшего на тот момент судебного запрета на отчуждение имущества Компании, Ерошевский Я.А., заключая указанную сделку, действовал не в интересах Компании, узнав об этой сделке, истцы обратились с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Ответчик 2 - Компания исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик 1 Ерошевский Я.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у истцов Ерошевской Е.А. и Бугаева В.А. статуса акционеров Компании, и, соответственно, права на подачу настоящего иска. Правом, применимым к спорному правоотношению является законодательство Республики Кипр, которое не предусматривает возможность признания сделки недействительной и применении двусторонней реституции в качестве нарушения порядка одобрения сделки.

Ответчик 1 ссылался на то, что сделка была одобрена решением Совета директоров Компании от 14.10.2014. Поскольку сделка совершена в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, ее форма регулируется нормами Российского законодательства, форма доверенности представителя Компании Карасева И.Л., подписавшего оспариваемое соглашение от ее имени, также подчиняется нормам Российского законодательства.

Сделка проведена по рыночной цене, определенной на основании отчета об оценке ООО "Агентство деловых консультаций" N 099/14-ОН от 26.09.2014 об определении рыночных стоимостей объектов оценки (спорных земельных участков), которая составляет 54.745.000 рублей, в то время как цена отступного составила 57.678.352 рубля. Истцы не представили доказательств того, что сделка по частичному погашению долга перед мажоритарным акционером, совершенная по рыночной цене, направлена против Компании, кроме того, отсутствуют доказательства, что на момент ее заключения ответчики знали о принятых Окружным судом г. Никосия обеспечительных мерах.

Кроме того, ответчик Ерошевский Я.А. полагает, что действия истцов Бугаевых Е.А. и В.А. являются злоупотреблением правом, так как задолженность, на погашение которой направлено заключение оспариваемой сделки, возникла у Компании на основании договоров займа, заключенных с истцами. Данная задолженность была уступлена ими Ерошевскому Я.А. по договорам цессии от 30.04.2014, истцы полностью получили от Ерошевского Я.А. оплату по указанным договорам, а теперь оспаривают сделку, направленную на погашение долгов Компании по данным договорам займа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов Ерошевской Елены Анатольевна, Бугаева Евгения Александровича, подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности Соглашения об отступном по частичному погашению долга от 25 декабря 2014 года по Соглашению о погашении долга N 1-14/10/2014, заключенного между Ерошевским Яковом Александровичем и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью PHOENIX PHARMACY LIMITED.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом об отсутствии у Ерошевской Е.А. права на заявление иска, по мнению подателя жалобы - поскольку до регистрации перехода права собственности на акции в порядке, установленном действующим законодательством, а также пунктом 26 Устава Компании, наличие у лица статуса участника Компании не свидетельствует о наличии права реализовать свои полномочия как участника Компании в отношении третьих лиц.

Пунктом 26 Устава Компании предусмотрено, что документ, удостоверяющий трансферт какой-либо акции, должен быть оформлен по поручению цедента и цессионария, при этом цедент продолжает считаться владельцем акции пока имя цессионария не будет внесено в реестр участников в связи с приобретением этой акции. Согласно подпункту а) пункта 34 Устава Компании для целей данного Правила, если какое-либо лицо имеет безусловное право на регистрацию в качестве владельца акции, он и незарегистрированный владелец такой акции считаются участником компании в связи с владением такой акцией.

Ерошевская Е.А. имеет безусловное право на регистрацию в качестве владельца акции, так как ее право собственности на акции признано вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 20X4 года рег.N 33-9421/2014 по гражданскому делу N 2-388-/2014 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно статье 23 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 года решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Системное толкование статьи 26 и статьи 23 данного договора позволяет сделать вывод о том, что решения судов двух стран признаются обеими Договаривающимися Сторонами без дополнительных процедур, которые необходимы лишь для приведения в исполнение решения.

Следовательно, до внесения в реестр сведений о Ерошевской Е.А., как об акционере Компании, она считается совместно с ответчиком Ерошевским Я.А. участником данной Компании, в силу чего имеет право обратиться с иском в защиту интересов Компании.

Судом первой инстанции при оценке оспариваемого Соглашения правильно применены нормы права Кипра с учетом разъяснений Временного управляющего - господина Демос Катсиси (Mr.Demos A.Katsis), ответственного за управление делами Компании и за защиту активов Компании, и правильно оценил обстоятельств дела.

В период рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 202 Закона о компаниях Кипра (Раздел 113) постановлением Окружного суда г.Никосия Республики Кипр от 17.09.2015 по делу N 4418/2015 для управления АО "Феникс Фармаси Лимитед" вместо Совета директоров назначен Временный управляющий - господин Демос Катсис (Mr.Demos A.Katsis), ответственный за управление делами Компании и за защиту активов Компании. Данным постановлением суд принял временные обеспечительные меры, позволяющие временному управляющему блокировать любые действия по отчуждению активов Компании.

Постановлением Окружного суда г.Никосия от 25.01.2016 введены постоянные обеспечительные меры по иску N 4418/2015.

Постановлением Окружного суда г.Никосия Республики Кипр от 28.03.2016 по делу N 4418/2015 управляющему АО "Феникс Фармаси Лимитед" Демосу Катсису предоставлены полномочия представлять интересы Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34286/2015.

АО "Феникс Фармаси Лимитед", в интересах которого истцами подан настоящий иск, в лице управляющего Демоса Катсиса, в представленных письменных пояснениях сообщил суду, что в настоящее время Окружной суд Никосии рассматривает два иска Бугаева Евгения Александровича N 6769/2014 и N 4418/2015. Иск N 6769/2014 рассматривается по причине нарушения прав миноритарных акционеров и ненадлежащего управления делами Компании лицами, контролирующими компанию.

Иск N 4418/2015 подан в связи с переводом 329 долей дочерней компании - ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" (98,8 % уставного капитала), принадлежавших Компании в собственность Ерошевского Я.А.

Кроме того, Окружным судом выдан ордер на арест Ерошевского Я.А. по уголовному делу N 15102/2015, которое будет рассмотрено окружным судом Лимассола, где в качестве ответчиков выступают АО "Феникс Фармаси Лимитед", Ерошевский Я.А., Компания G.S.National Corporate Services Limited и Larisa Vasiliou, что связано с нарушением судебного запрета и отчуждением имущества Компании.

Сделке по предоставлению Компанией отступного как совершенной с нарушением Устава, который в соответствии с законом Кипра является основополагающим документом, устанавливающим права и обязанности директоров и акционеров.

При этом доводы Компании и истцов о том, что Соглашение об отступном не было должным образом одобрено Советом директоров АО "Феникс Фармаси Лимитед", суд счел полагает обоснованными в силу следующего.

Пункт 91 (1) Устава АО "Феникс Фармаси Лимитед" предусматривает, что директор, прямо или косвенно участвующий в договоре или предполагаемом договоре с компанией, должен информировать о природе своего участия собрание директоров в соответствии с разделом 191 Закона.

При этом в соответствии с пунктом 91 (2) директор может голосовать в отношении какого-либо договора или предполагаемого договора или соглашения, несмотря на свое возможное участие в нем, и в этом случае его голос учитывается при голосовании и он может быть учтен в кворуме на любом собрании директоров, на котором такой договор или предполагаемый договор или соглашение должны быть выдвинуты для рассмотрения собранием.

В подтверждение одобрения Соглашения об отступном в материалы дела ответчиком Ерошевским Я.А. представлена копия решения от 14.10.2014 АО "Феникс Фармаси Лимитед", подписанного директорами Ерошевским Я.А. и G.S.National Corporate Services Limited в лице директора Ларисы Смеловой Василиу.

Подлинное решение в документах Компании отсутствует.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оригинал данного документа находится в нотариальном деле нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Корецкой Елены Георгиевны, которая осуществляла нотариальные действия по удостоверению Соглашения об отступном от 25.12.2014, и, исполняя определение суда об истребовании доказательств, лично представила свой архив с документами, представленными для оформления данной сделки, на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2016.

Стороны в своих письменных документах и пояснениях называют указанный документ решением Совета директоров Компании.

Решение об одобрении от 14.10.2014, на которое ссылался ответчик 1, оформлено и подписано не как решение Совета (или собрания) директоров, а от имени АО "Феникс Фармаси Лимитед".

Из его буквального содержания (пункт 1) следует, что в целях урегулирования вопроса с погашением задолженности Компания принимает решение предложить гражданину Ерошевскому Я.А. в счет частичного погашения задолженности Компании в сумме 1.430.160 долларов США, вытекающей из договоров займа N Z-070110/02 от 10.01.2007 и NZ-070110/03 от 10.01.2007 и в соответствии с Соглашением о погашении долга N1-14/10/2014, заключить с Компанией соглашение об отступном на изложенных далее в решении условиях.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из содержания данного решения не следует, что оно является именно решением собрания директоров по вопросу одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность одного из директоров, в соответствии с пунктом 91 Устава Компании и разделом (в других переводах с английского языка представленных сторонами документов - статьей) 191 Закона о компаниях.

В решении отсутствует какое-либо указание на раскрытие директором Ерошевским Я.А. своей заинтересованности в сделке и о том, что директора голосуют за одобрение сделки, в которой имеется такая заинтересованность, в соответствии с положениями Устава Компании и закона о компаниях.

В решении также отсутствуют сведения о количестве действующих директоров компании и наличии кворума для приятия такого решения и результатах голосования.

При этом из других документов Компании следует, что в Компании действуют три директора - Ерошевский Я.А., G.S.National Corporate Services Limited и Василиос Василиу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод АО "Феникс Фармаси Лимитед" о том, что заинтересованность директора Компании Ерошевского Я.А. в сделке не была раскрыта в установленном порядке, и сделка не была одобрена соответствующим образом собранием директоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой ответчика 1 пояснений управляющего Компанией.

В отзыве управляющего Компанией указана правовая позиция (со ссылкой на статьи Устава и закона Кипра) о необходимости уведомления Совета директоров о наличии заинтерсованности (л.д. 80, т.5; л.д. 40, т.6), о необходимости одобрения сделки всеми директорами (л.д. 85, т.5.).

Представленная в дело копия Соглашения от 14.10.15 г. не свидетельствует об одобрении Компанией сделки с заинтересованностью об одобрении совершенной впоследствии сделки, поскольку рассматривает лишь возможность предложить при наступлении определенных условий Брошевскому Я.А. заключить соглашение об отступном.

Судом дана правильная оценка совершению сделки 25.12.14 г. в период действия прямого запрета суда Никосии на совершение любых сделок с активами компании. Данный запрет введен 25.11.14 г. постановлением Окружного суда Никосии по делу N 6769/14.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии информации у Ерошевского Я.А о вышеуказанных ограничениях противоречат материалам дела.

В решении Окружного суда Никосии от 25.01.16 установлено, что Ерошевский Я.А. знал о действии запретительных мер (л.д. 157, т. 5).

В связи с нарушением Брошевским Я.А. запрета Окружного суда Никосии по делу N 6769/14 и отчуждения им активов компании в свою личную собственность, окружным судом Лимсоола рассматривается уголовное дело в отношении Брошевского Я.А. (л.д. 66, т. 5), в рамках которого выписан ордер на арест Брошевского Я.А. (л.д. 211, т. 3, л.д. 66, т. 5).

Наличие в действиях Ерошевского Я.А признаков недобросовестности, поскольку на момент совершения сделки, будучи директором Компании, не погасил задолженность открытого акционерного общества "Феникс Инвест" перед Компанией в размере 13,5 млн. долларов, в результате оспариваемой истцами сделки приобрел с по отступному Комбинат химико-пищевой ароматики через передачу в свою собственность земельных участков по рассматриваемому делу и долей Комбината, (законность приобретения рассматривается в рамках дела N 76373/2015.

Доказательством того, что бенефициаром ОАО "Феникс Инвест" является Ерошевский Я.А., являются выписки из ЕГРЮЛ по ОАО "Феникс Инвест" и ООО "Холдинговая компания Феникс Консалтинг" (л.д. 55-73, т.6). Директором ОАО "Феникс Инвест" является Ерошевский Я.А., 99,99% акций ОАО "Феникс Инвест" принадлежит ООО "Феникс Консалтинг", в котором директором является Яков Ерошевский и 51% долей в котором принадлежит ему же, а остальные 49% - ОАО "Феникс Инвест" (л.д. 54, т. 6).

Представитель ответчика Ерошевского Я.А. в суде первой инстанции в обоснование довода о том, что истец Бугаев Е.А. знал о наличии долга Компании перед Егрошевским Я.А. и необходимости его погашения представил копию письма директоров АО "Феникс Фармаси Лимитед" Василиоса Василиу и Компании G.S.National Corporate Services Limited в лице Ларисы Смеловой Василиу от 13.10.2014, направленного на электронную почту акционера Компании Якова Александровича Ерошевского, и адресованного Евгению Александровичу (Бугаеву), в котором акционеры Компании уведомляются о наличии задолженности Компании в сумме 16.776.940 долларов США, в том числе, просроченной задолженности в размере 5.293.237 долларов США по договорам займа N Z-070110/01 от 10.01.2007, N Z-070110/02 от 10.01.2007, N Z-070110/03 от 10.01.2007, N Z-090110 от 01.01.2009, которая должна быть полностью погашена до 25.11.2014, и просят акционеров Компании в срок до 25.11.2014 изыскать возможность и погасить просроченную задолженность Компании перед кредиторами в сумме 5.293.237 долларов США, и предупреждают акционеров, что в противном случае Компания будет вынуждена принять необходимые действия, направленные на погашение вышеуказанной просроченной задолженности за счет передачи кредиторам Компании активов, имеющихся в собственности Компании.

При этом доказательства направления такой информации Компанией или доведения этой информации акционером Ерошевским Я.А. непосредственно истцу Бугаеву Е.А., ответчик не представил.

Принимая во внимание, что именно акционер и одновременно директор Компании Ерошевский Я.А., которому адресовано письмо, является тем кредитором Компании, перед которым имеется обязанность погасить долг в сумме 5.293.237 долларов США, и который заинтересован в получении долга путем передачи ему активов Компании, довод ответчика о надлежащем уведомлении истца Бугаева Е.А. о необходимости погашения долга отклонен судом.

При этом решение Компании от 14.10.2014 о предоставлении отступного было принято на следующий день после направления указанного выше письма, а не при наступлении срока исполнения обязательств по погашению задолженности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка несоразмерности отступного, повлекшая ущерб для компании. Спорные земельные участки были предоставлены директору Компании Ярошевскому Я.А. в собственность по цене отступного, равной 57 678 352 рубля, в то время, как текущая общая кадастровая стоимость этих двух участков составляет 194 526 867 рублей.

При этом, до того, как эти два земельных участка были сформированы из одного с кадастровым номером 78:11:0006044:50, стоимость этого земельного участка составляла 270 443 479 рублей, причем данная стоимость была согласована Компанией в лице представителя Карасева И.Л. с Росреестром и Комитетом по земельным ресурсам в рамках мирового соглашения от 20.11.2013 г., утвержденным 26.11.2013 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23158/2013.

Таким образом, Ерошевский Я.А., будучи директором Компании, а также доверителем Карасева И.Л., имевшего доверенность, не мог не знать о том, что стоимость земельных участков составляет как минимум 194,5 млн. рублей, а если ориентироваться на согласованную Компанией в лице Карасева И.Л. стоимость по мировому соглашению, то 270,4 млн. рублей. При этом Ерошевский принял земельные участки в качестве отступного по цене 57,6 млн. рублей. Продажа земельных участков по рыночной цене, как правильно указывает Бугаев Е.А., принесла бы Компании существенную прибыль.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков, заявленное подателем апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с учетом отсутствия спора по обжалованию решения административного органа б установлении кадастровой разделенных земельных стоимости.

Представитель ответчика Ерошевского Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование довода о том, что истец Бугаев Е.А. знал о наличии долга Компании перед Ерошевским Я.А. и необходимости его погашения представил копию письма директоров АО "Феникс Фармаси Лимитед" Василиоса Василиу и Компании G.S.National Corporate Services Limited в лице Ларисы Смеловой Василиу от 13.10.2014, направленного на электронную почту акционера Компании Якова Александровича Ерошевского, и адресованного Евгению Александровичу (Бугаеву), в котором акционеры Компании уведомляются о наличии задолженности Компании в сумме 16.776.940 долларов США, в том числе, просроченной задолженности в размере 5.293.237 долларов США по договорам займа N Z-070110/01 от 10.01.2007, N Z-070110/02 от 10.01.2007, N Z-070110/03 от 10.01.2007, N Z-090110 от 01.01.2009, которая должна быть полностью погашена до 25.11.2014, и просят акционеров Компании в срок до 25.11.2014 изыскать возможность и погасить просроченную задолженность Компании перед кредиторами в сумме 5.293.237 долларов США, и предупреждают акционеров, что в противном случае Компания будет вынуждена принять необходимые действия, направленные на погашение вышеуказанной просроченной задолженности за счет передачи кредиторам Компании активов, имеющихся в собственности Компании.

При этом доказательства направления такой информации Компанией или доведения этой информации акционером Ерошевским Я.А. непосредственно истцу Бугаеву Е.А., ответчик 1 не представил.

Принимая во внимание, что именно акционер и одновременно директор Компании Ерошевский Я.А., которому адресовано письмо, является тем кредитором Компании, перед которым имеется обязанность погасить долг в сумме 5.293.237 долларов США, и который заинтересован в получении долга путем передачи ему активов Компании, довод ответчика о надлежащем уведомлении истца Бугаева Е.А. о необходимости погашения долга отклонен судом.

При этом решение Компании от 14.10.2014 о предоставлении отступного было принято на следующий день после направления указанного выше письма, а не при наступлении срока исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с Законом о компаниях и Уставом Компании директора Компании обязаны действовать добросовестно в интересах Компании и ее акционеров.

Данное правило при заключении оспариваемого Соглашения об отступном от 25.12.2014 было нарушено.

Сделка с заинтересованностью одного из директоров Компании не была одобрена собранием директоров надлежащим образом, чем нарушен Устав Компании.

Суд перовой инстанции согласился с доводами истцов и Компании, что сделка заключена в ущерб ее интересам и интересам миноритарных акционеров.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Компании иного имущества (дебиторской задолженности) в размере 13429693,91 долларов США со стороны ОАО "Феникс Инвест", генеральным директором которого также является Ерошевский Я.А.

При этом Компания не предприняла никаких мер к получению указанной дебиторской задолженности, взысканной решением Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 28.03.2014 по делу N 31-1-14, которое при добросовестном поведении господина Ерошевского Я.А. в качестве директора одновременно и кредитора и должника, могло быть реально исполнено.

Вместо этого Компания с нарушением порядка одобрения сделки произвела отчуждение основных активов Компании в пользу мажоритарного акционера и директора Компании Ерошевского Я.А.

В результате заключения указанной сделки Компания лишилась своих основных активов - земельных участков. Поскольку основной деятельностью Компании являлась сдача указанных земельных участков в аренду, отчуждение указанного имущества влечет угрозу прекращения деятельности Компании.

С учетом изложенных обстоятельств требования о признании Соглашения об отступном от 25.12.2014 недействительным обоснованно удовлетворены судом.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит ни одного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-34286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина