Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-56055/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилогова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года

об истребовании из ОАО "СКБ-Банк" и ПАО "Сбербанк России" выписки с расчетных счетов должника, из Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области бухгалтерской отчетности должника (в рамках обособленного спора),

вынесенное в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

установил:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится на рассмотрении заявление Меньшенина А.Б. о назначении экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 в рамках рассмотрения данного обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов Горина Д.К. о назначении повторной экспертизы и ходатайства представителя собрания кредиторов Занкина Д.Б. о назначении дополнительной экспертизы.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 рассмотрение заявления представителя комитета кредиторов ООО "УЗГЦ" Горина Д.К. о назначении повторной экспертизы, ходатайство представителя собрания кредиторов о назначении дополнительной экспертизы, отложено на 24.03.2017. Этим же определением суд обязал в срок до 16.03.2017 представить в Арбитражный суд Свердловской области: ОАО "СКБ-Банк" выписку с расчетного счета N 40702810412400000139 ООО "Уральский завод горячего цинкования" за период с 01.07.2011 по 01.04.2016; ПАО "Сбербанк России" выписку с расчетного счета N 40702810667100003636 ООО "Уральский завод горячего цинкования" за период с 01.04.2016 на текущую дату; Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области бухгалтерскую отчетность должника ООО "Уральский завод горячего цинкования" по состоянию на 01.01.2014, за 2015, 2016 годы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Завадовский Георгий Геннадьевич 13.02.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 16383/2015(54)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае истребование доказательств произведено судом на основании и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования судебного акта.

Не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 дальнейшему движению делу не препятствует.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 об отложении рассмотрении заявления и об истребовании доказательств не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова