Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 08АП-3308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-3116/17 настоящее постановление отменено

город Омск

12 мая 2017 г.

Дело N А75-9965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., после перерыва - секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-9965/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании 52 166 134 руб. 27 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест"

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - представитель Соколинский М.Л. по доверенности N 01/274 от 08.07.2014, сроком действия на три года; представитель Дмитриев В.В. по доверенности N 01/335 от 21.07.2014, сроком действия на три года;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - представитель Стулова Т.В. по доверенности N 10/17 от 03.04.2017, сроком действия один год, начальник Управления Черепкова Л.С. на основании выписки из распоряжения N 457 от 24.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" - представитель не явился, извещено,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХИС администрации Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 52 166 134 рублей 27 копеек, в том числе 50 695 951 рубль 67 копеек - денежных средств по банковской гарантии, 1 470 182 рублей 60 копеек - неустойки.

Определением суда от 26.09.2016 произведена замена публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") в качестве ответчика по делу N А75-9965/2016.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временный управляющий ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-9965/2016 исковые требования УЖКХИС администрации Октябрьского района удовлетворены. С ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу УЖКХИС администрации Октябрьского района взыскано 52 166 134 рубля 27 копеек, в том числе 50 695 951 рубль 67 копеек - денежные средства по банковской гарантии, 1 470 182 рубля 60 копеек - неустойку. С ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не принят во внимание факт несоблюдения бенефициаром условий банковской гарантии при предъявлении требований об уплате денежных средств;

- суд первой инстанции не учел, что на момент предъявления бенефициаром требования гаранту, срок исполнения обязанности по возврату принципалом авансового платежа не истек, то есть обязанность гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии не наступила;

- судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что сумма заявленных бенефициаром требований по уплате неотработанного аванса, определена без учета проведенного сторонами (бенефициаром и принципалом) зачета встречных однородных требований;

- выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ и освобождающие его от уплаты неустойки, являются необоснованными и неправомерными;

- судом первой инстанции не учтены и не исследованы доводы ответчика о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу уголовного дела N 11702711022012805.

От ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (текст выступления представителя Банка).

Возражая против доводов апелляционной жалобы УЖКХИС администрации Октябрьского района представило отзыв, дополнительные пояснения к выступлению представителя Банка, а также письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель УЖКХИС администрации Октябрьского района возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания, на основании которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены нормами статей 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истец не обосновал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

Коллегия суда отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении Черепковой Л.С., исполняющей обязанности начальника УЖКХИС администрации Октябрьского района, в связи с подписанием дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 124/14 от 12.08.2014, при этом в настоящем случае рассматривается обязательства ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", возникшие в связи с выдачей банковской гарантии. Таким образом, указанное истцом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, так как не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

По существу рассматриваемых требований представитель ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях.

Представитель УЖКХИС администрации Октябрьского района высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 124/14 от 12.08.2014 (том 1, л.д.14 - 28) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детский сад на 240 мест в поселке городского типа Октябрьское Октябрьского района" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.2 контракта его общая цена составляет 281 000 000 рублей.

При этом условиями пункта 2.3 контракта (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрены выплаты истцом ответчику аванса. Сроки выполнения работ по контракту - 20 (двадцать) месяцев с момента заключения контракта, при этом начало работ - 12.08.2014, окончание работ - 12.04.2016 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (этапа работы).

Пунктом 15.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств. К согласованному сторонами сроку окончания работ по контракту подрядчиком работы не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный контрактом срок работ, 28.06.2016 контракт был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком (принципал) заказчику была предоставлена банковская гарантия N 0014-БГ/14-0107 от 12 августа 2014 года (том 1, л.д. 39 - 42), выданная ответчиком (гарантом), по условиям которой гарант обязуется уплатить в пользу истца (бенефициара) в порядке обеспечения обязательств, вытекающих из контракта, заключаемого между принципалом и бенефициаром в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района, по письменному требованию бенефициара платеж в рублях Российской Федерации в пределах суммы, не превышающей 56 206 632 рубля.

Срок действия банковской гарантии по 11 июля 2016 года включительно (пункт 4 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии для выплаты средств по настоящей гарантии Бенефициаром Гаранту должны быть предоставлены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по возврату аванса);

- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- требование бенефициара о выплате денежных средств по настоящей гарантии, указывающее, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по исполнении договора, с указанием пунктов (условий), неисполненных принципалом. Требование бенефициара должно содержать все необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты и идентификационные признаки бенефициара и быть подписано уполномоченным представителем бенефициара и скреплено печатью бенефициара;

- документы, обосновывающие требование об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, доказательства невыполнения Принципалом своих обязательств перед бенефициаром, подписанный уполномоченными лицами бенефициара расчет суммы требования, договор;

- документ, подтверждающий полномочия лица единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента его получения со всеми относящимися к нему документами, после чего гарант должен удовлетворить надлежащее требование бенефициара путем перечисления суммы на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании, либо направить бенефициару письменный мотивированный отказ (пункт 7 банковской гарантии).

29 июня 2016 года истец направил ответчику требование N 1255 (том 1, л.д. 52- 54) о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 50 695 951 рубль 67 копеек, в том числе неотработанный аванс в сумме 36 829 328 рублей 03 копейки, неустойка (пени), начисленная в соответствии с пунктом 15.7 контракта за нарушение срока исполнения обязательств, в сумме 13 866 623 рубля 64 копейки, а также заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13 банковской гарантии.

К требованию были приложены: копия банковской гарантии, копия муниципального контракта от 12.08.2014 N 124/14, копия дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1, копия дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 2, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2015, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.04.2016, копия платежного поручения от 15.07.2015 N 392, копия платежного поручения от 15.07.2015 N 393, копия платежного поручения от 27.11.2015 N 812, копия платежного поручения от 27.11.2015 N 813, копия акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, копия соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 N 124/14, копия выписки из распоряжения о переводе работника на другую работу от 24.09.2015 N 457-рлс.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии документов, ранее направленных гаранту, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года, апрель 2016 года N 13 от 10.12.2015, N 14 от 20.04.2016 (том 1, л.д.50, 51).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и позиции сторон по рассматриваемому спору, установив фактические обстоятельства по делу, требования истца признал обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, как следует из текста банковской гарантии от 12.08.2014 N 0014-БГ/14-0107, она выдана в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из муниципального контракта N 124/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 240 мест в пгт.Октябрьское, октябрьского района" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, требование истца об оплате гарантийной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты истцу суммы по банковской гарантии ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоблюдения бенефициаром условий банковской гарантии при предъявлении требований об уплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2015, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2015 к муниципальному контракту от 12.08.2014 N 124/14, пункт 2.3. контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 42 100 000 руб_, не превышающим размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту_" (т.1 л.д.34,35).

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истец перечислил третьему лицу аванс в сумме 42 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 392 от 15.07.2015, N 393 от 15.07.2015, N 812 от 27.11.2015, N 813 от 27.11.2015 (т.1 л.д. 55-58).

В связи с расторжением муниципального контракта аванс в полном объеме не отработан, остаток задолженности по возврату аванса составил 36 829 328 руб. 03 коп. Сведений о том, что аванс отработан на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Банк, указывая на то, что муниципальным контрактом не предусмотрена выплата аванса, а дополнительные соглашения не были согласованны с Банком, полагает, что у Бенефициара отсутствует право требовать от Гаранта возврата авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку как следует из буквального толкования положений банковской гарантии гарант выражает свое согласие с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор не освобождают его от обязательств по настоящей банковской гарантии (пункт 5 гарантии).

При этом условия банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по изменению или расторжению договора, не содержит.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств, вытекающих из муниципального контракта N 124/14, не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

В Пункте 6 банковской гарантии указано, что для выплаты средств по настоящей гарантии Бенефициаром Гаранту должны быть предоставлены в том числе: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по возврату аванса).

С учетом положения пункта 5 банковской гарантии, апелляционный суд считает, что банк допускал возможность изменения условий муниципального контракта в части выплаты суммы аванса.

В связи с тем, что в условиях банковской гарантии и приведенном перечне прилагаемых к требованию платежа по гарантии документов отсутствует указание на обязанность бенефициара уведомлять банк о внесенных изменениях в контракт либо согласовывать вносимые изменения, следовательно, гарант не вправе заявлять возражения по полученному требованию о выплате аванса в связи с не уведомлением банка о внесенных изменениях в контракт.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что сумма заявленных бенефициаром требований по уплате неотработанного аванса, определена без учета проведенного сторонами (бенефициаром и принципалом) зачета встречных однородных требований, не исследованы доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ, освобождающие подрядчика от уплаты неустойки, в отношении неустойки не применены положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения банковской гарантии N 0014-БГ/14-0107 по основаниям, предусмотренным законом либо условиями самой гарантии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, при этом исходил из общих принципов банковской гарантии, сформулированных в параграфе 6 главы 23 ГК РФ, согласно которым банковская гарантия является самостоятельной сделкой, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство; гаранты не связаны условиями основного договора; в обязанности гаранта не входит проверка факта исполнения принципалом основного обязательства, даже если ссылка на него включена в гарантию; обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, исходя из независимости банковской гарантии от основного обязательства возражения ответчика относительно размера основного обязательства (включая наличие неустойки и ее размер) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении довода апеллянта о том, что бенефициар при взыскании задолженности с принципала отказался от требования о взыскании неустойки и данный отказ принят судом (дело а75-10365/2016) суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что общие положения гражданского законодательства, а также статья 375.1 ГК РФ (в действующей редакции закона) допускает взыскание гарантом убытков, причиненных действиями бенефициара.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 470 182 руб. 60 коп., исчисленной за период с 14.07.2016 по 11.08.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки.

Выводы суда первой инстанции, относительно размера неустойки в сумме 1 470 182 руб. 60 коп., начисленной на основании пункта 13 банковской гарантии, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования УЖКХИС администрации Октябрьского района в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-9965/2016 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова