Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-2509/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А07-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-8056/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Богданов Динар Занилевич (доверенность от 20.10.2016 N ДОВ/8/321/16).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8056/2013 (л.д. 79-80, т. 16).

Определением суда от 26.01.2017 (л.д. 106-109, т. 16) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Вираж" указывает на то, что суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства общества "Вираж" об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы; указывает, что в нарушение ст. 325 того же Кодекса суд определил: "Взыскать с общества "Вираж" в пользу общества "АНК "Башнефть" 18 989 823 руб. 91 коп.", хотя данной нормой регламентируется возвращение взысканного по отмененному судебному акту. Судом не исследован вопрос об обращении ответчика к истцу с требованием о возврате взысканной суммы.

В нарушение части 4 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с поворотом исполнения решения суда от 23.05.2014 определил выдать исполнительный лист, не дожидаясь истечения срока обжалования вынесенного определения.

В нарушение части 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе выдал исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, без заявления о выдаче исполнительного листа.

До начала судебного заседания от общества "АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество "АНК "Башнефть" обратило внимание суда апелляционной инстанции, что процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве существенных, не влекут отмены или изменения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу общества "АНК "Башнефть" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители общества "Вираж" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", с привлечением третьего лица Куйбышевская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 18 872 461 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013, 24.02.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Уфахимтранс", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество "Башстройтранс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "АНК "Башнефть" в пользу общества "Вираж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 872 461 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт был приведен в исполнение, путем списания денежных средств общества "АНК "Башнефть" в сумме 18 989 823 руб. 91 коп. на счет общества "Вираж" по инкассовому поручению от 29.08.2014 N 9350 на основании исполнительного листа АС N004579096.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "АНК "Башнефть", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с апелляционной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А07-8056/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований общества "Вираж" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Вираж" к обществу "АНК "Башнефть" отказано.

Поскольку судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-8056/2013 общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением (л.д. 79-80, т. 16).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, нарушенных в ходе принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный характер института поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика.

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте соответствующие правовые последствия.

Действия по признанию незаконным и отмене исполненного решения, которыми установлены правовые отношения между сторонами, влекут за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция), и в свою очередь являются безусловным критерием окончательного восстановления субъективных прав, предполагающим возвращение каждой стороне всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вместе с тем поворот исполнения увязывается с наличием ряда юридических фактов, а именно: отменой ранее вынесенного и исполненного полностью либо частично судебного акта, вступлением в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу), указанием на поворот исполнения в новом судебном акте либо в определении арбитражного суда, вынесенным в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие отменённого судебного акта и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененное решение должно быть исполнено, и в суд должны быть представлены доказательства исполнения.

Таким образом, для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23.05.2014 должно вступить в законную силу быть исполнено ответчиком; в отношении которого должно быть вынесено иное решение, которым в иске отказано (полностью или частично), либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 23.03.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества "Вираж", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 отменено, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате которого принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Вираж".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Вираж" постановлением от 13.12.2016 Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 без изменения, кассационную жалобу общества "Вираж" - без удовлетворения.

В передаче поданной в Верховный Суд Российской Федерации обществом "Вираж" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу " Вираж" отказано.

Поскольку решение суда от 23.05.2014, в соответствии с которым с ответчика взысканы денежные средства, исполнено, однако впоследствии указанное решение отменено судом кассационной инстанции, и при новом рассмотрении дела принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований к ответчику, удовлетворение заявления о повороте исполнения решения от 23.05.2014 является правомерным (часть 1 статьи 325, часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества "Вираж" судом рассмотрены и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Как было отмечено в настоящем постановлении, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта (решения суда от 23.05.2014), впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства общества "Вираж" об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку определением от 13.03.2017 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел достаточных процессуальных оснований для отложения дела с учётом длительности судебного разбирательства и необходимости восстановления нарушенных прав ответчика в связи со списанием с его расчётного счёта денежных средств по отменённому впоследствии судебному акту.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 325 АПК РФ суд употребил формулировку о взыскании с общества "Вираж" денежных средств, тогда как процессуальной нормой регламентируется возвращение взысканного по отмененному впоследствии судебному акту, также рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку с учётом мотивировочной части определения и абзаца 1 резолютивной части о производстве поворота исполнения употребление формулировки "взыскать" не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и не влечёт отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 326 АПК РФ суд одновременно с поворотом исполнения решения суда от 23.05.2014, определил выдать исполнительный лист, не дожидаясь истечения срока на обжалование вынесенного определения, также признан подлежащим отклонению.

В соответствии с частями 1и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции выдаёт исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в нарушение ч.3 ст. 319, ч.5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выдал исполнительный лист до истечения сроков на обжалование судебного акта.

Общество "Вираж" воспользовалось правом на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена в открытом судебном заседании с правом лиц принять в нём участие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в качестве условия для выдачи исполнительного листа соблюдение заинтересованным лицом какого-либо процессуального срока. Сама по себе выдача арбитражным судом такого документа не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о принудительном исполнении исполнительного листа в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что удовлетворение заявления общества "АНК " Башнефть" о повороте исполнения судебного акта является правильным, определение суда от 26.01.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-8056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова