Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 03АП-817/17

г. Красноярск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-3131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

в здании Арбитражного суда Иркутской области: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аверс": Титовой Н.А., представителя по доверенности от 30.01.2017,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Лоос Е.В., представителя по доверенности от 15.03.2017 N 61, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 3812107232, ОГРН 1083812005738)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2016 года по делу N А33-3131/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2443030343, ОГРН 1072443000013, далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 3812107232, ОГРН 1083812005738) о взыскании задолженности в размере 1 086 596 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что объем выполненных работ соответствует контракту; отрицательное заключение явилось результатом игнорирования заказчиком доводов подрядчика о необходимости проведения дополнительных изысканий; вина ответчика отсутствует.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2013 N 02-56.13, предметом которого является выполнение работ по инженерно - геологическим изысканиям и разработке проектной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилого района малоэтажной застройки в Привокзальном районе г. Ачинска (объекты электроснабжения района малоэтажной застройки "Зеленая горка"). Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию в обязанности подрядчика входит:

проведение инженерно - геодезических работ,

проведение инженерно - геологических работ,

разработка разделов проектной документации,

осуществление сопровождения проектной документации на государственную экспертизу, до получения положительного заключения на проект.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик в числе прочего обязан выполнить работы в соответствии с технически заданием; гарантировать качество работ с соблюдением требований нормативных актов, перечисленных в контракте; осуществить сопровождение проектной документации на государственную экспертизу, до получения положительного заключения на проект (оплата повторной экспертизы проекта - за счет подрядчика); предоставить гарантию качества на весь объем выполненных работ не менее трех лет.

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта составляет 1 661 288 рублей, в том числе: инженерно - геологические изыскания 327 247 рублей 52 копейки, инженерно - геодезические изыскания 574 691 рубль 66 копеек, проектные работы 713 348 рублей 82 копейки.

Оплата за выполненные работы осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически выполненные работы, в течение 30 дней после подписания актов сдачи - приемки выполненных работ и передачи заказчику проектно - сметной документации и счета - фактуры (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта до 01.11.2013 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, составленным подрядчиком.

В пункте 8.2 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 01.11.2013 N 1 ответчиком выполнены и приняты истцом работы по контракту на сумму 1661 288 рублей.

На оплату выполненных работ ответчиком выставлены счет N 106 от 01.1.12013 и счет - фактура N 118 от 01.11.2013.

Заказчик платежными поручениями от 27.11.2013 N 342, от 27.12.2013 N 402 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 661 228 рублей за работы, принятые по акту от 01.11.2013 N 1.

Письмом от 02.12.2013 N 504 подрядчик известил заказчика о необходимости увеличения объема изыскательских работ, заложенных в смете, а также о том, что выполнение проекта в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, невозможно без увеличения финансирования и проведения дополнительных изыскательских работ.

Заказчик письмом от 03.12.2013 N 14-4627 известил подрядчика о том, что объема инженерных изысканий достаточно для проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании заявления от 10.12.2014 N 121 разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчиком для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 12.01.2015 N 1 заказчик известил подрядчика о выявленных экспертной организацией замечаниях, предложил начать их устранение.

Письмами от 28.01.2015 N 14, от 29.01.2015 N 15 заказчик повторно известил подрядчика о необходимости устранения замечаний экспертной организации. Срок устранения замечаний - до 29.01.2015.

Письмом N 45 от 29.01.2015 ответчик указал, что корректировки проекта нецелесообразны и не будут рассматриваться экспертами, без дополнительных инженерных изысканий. В приложении указал, что направляет заказчику откорректированную документацию.

В ответ заказчик письмом от 04.02.3015 N 10 (вх N 69 от 24.02.2015) повторно указал на необходимость устранения замечаний экспертизы.

24.02.2015 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0022-15.

Письмом от 11.03.2015 N 33 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение экспертизы, предложил устранить выявленные недостатки в срок до 16.03.2015.

Письмом от 31.03.2015 N 45 истец предположил, что ответчик уклоняется от устранения замечаний, и сообщил, что направил жалобы в СРО "Центр объединения проектировщиков "Сфера-А" и в СРО "Центр объединение изыскателей "Сфера-А".

В ответ на письмо от 11.03.2015 N 33, письмом N 182 от 01.04.2015, ООО "Аверс" указало, что следствием отрицательного заключения экспертизы явилась недостаточность буровых работ для целей инженерно-геологических изысканий, указало, что без проведения дополнительных работ устранение замечаний экспертизы невозможно.

Претензией от 08.04.2015 N 51 МКУ "УКС потребовало безвозмездно устранить недостатки, в том числе провести экспертизу за счет ООО "Аверс".

Истец провел отдельную закупку на проведение инженерно - геологических изысканий, по результатам проведения которой победило ООО "Эрви" (муниципальный контракт N 01193000011500283-0116920-01/05-9115).

По результатам проведения дополнительных работ истец письмом N 116 от 23.09.2015 направил ответчику документы на доработку проекта.

Письмом от 08.10.2015 N 565 ООО "Аверс" сообщило, что готово произвести корректировку после подписания договора на корректировку. Стоимость работ по расчету ответчика составила 54 132 рубля 05 копеек.

Претензией от 12.10.2015 истец указал ответчику, что считает его требование о дополнительной оплате необоснованным, предложил устранить недостатки проектной документации в срок до 05.12.2015.

Претензией от 21.01.2016 N 29 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 1 086 596 рублей 34 копейки (372 274 рубля 52 копейки за инженерно - геологические изыскания + 714 348 рублей 82 копейки за проектную документацию).

Указанная претензия направлена ответчику 21.01.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком некачественно; недостатки выполненных работ, отраженные в отрицательном заключении экспертизы, подрядчиком не устранены; использование результата работ по назначению без исправления недостатков невозможно, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 086 596 рублей 34 копейки, перечисленных в качестве оплаты по контракту от 19.09.2013 N 02-56.13 за выполнение инженерно - геологических изысканий и разработку проектной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договорными отношениями, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (документ утратил силу с 01.01.2014), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.11.2013 N 1.

Принятые заказчиком работы оплачены им платежными поручениями от 27.11.2013 N 342, от 27.12.2013 N 402.

24.02.2015 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0022-15.

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, как лицо, на которое контрактом возложена обязанность по сопровождению проектной документации на государственную экспертизу, своих обязательств не исполнил, недостатки выполненных работ, отмеченные в отрицательном заключении, не устранил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Контракт от 19.09.2013 N 02-56.13 такого условия не содержит.

Пунктом 10.1 контракта от 19.09.2013 N 02-56.13 установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела заключенный сторонами контракт являлся действующим. Следовательно, стороны контракта обязаны исполнять его условия.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

МКУ "УКС" в настоящем иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по контракту, представляющую собой, как указывает истец, предоплату за работы, которые фактически, как утверждает истец, не выполнены. Однако основания квалифицировать предоплату как задолженность подрядчика перед заказчиком в силу вышеприведенных разъяснений при наличии действующего договора отсутствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

В силу установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку при наличии действующего контракта обязанность возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты у ответчика отсутствует.

Претензии истца с требованием вернуть денежные средства, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения контракта, не являются заявлением об одностороннем отказе от контракта. Напротив, вся переписка сторон свидетельствует о предъявлении заказчиком требования в адрес подрядчика по устранению недостатков.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции пояснили, что отказ от контракта ни истцом, ни ответчиком не заявлен.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 19.09.2013 N 02-56.13 в материалы дела не представлено, с требованием о расторжении договора в суд, истец также не обращался.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Контракт также не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа.

Таким образом, поскольку контракт от 19.09.2013 N 02-56.13 не расторгнут и является действующим, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 1 086 596 рублей 34 копейки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 года по делу N А33-3131/2016, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 N 13.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-3131/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2443030343, ОГРН 1072443000013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 3812107232, ОГРН 1083812005738) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская