Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 1999 г. N КГ-А40/783-99 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделок по продаже обществом долларов США и по приобретению ГКО на вырученную от продажи валюты рублевую сумму, и применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что сделка по приобретению ГКО не может быть признана недействительной, поскольку она прямо не вытекает из сделки по продаже валюты и не взаимосвязана с ней, и в связи с непризнанием сделок недействительными отсутствуют основания для реституции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 1999 г. N КГ-А40/783-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 1999 г. N 3544/99 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" (ООО "Новая инвестиционная компания") к Коммерческому банку "Республиканский Кредитный Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Республиканский Кредитный Альянс", о признании недействительной сделки по продаже Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-ИМПЕКС" (ООО "Агро-ИМПЕКС") 237.653,95 долларов США и сделку по приобретению государственных краткосрочных обязательств (ГКО) на вырученную от продажи валюты рублевую сумму (договор от 4 сентября 1998 года N 001-Ц), а также о применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агро-ИМПЕКС" (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новая инвестиционная компания" к КБ "Республиканский Кредитный Альянс" отказано. Решение мотивировано тем, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и в иностранной валюте, что 4 сентября 1998 года к ответчику поступила заявка третьего лица на продажу безналичной иностранной валюты, которая была исполнена, что оформление данной заявки произведено в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте и относится к обычной хозяйственной деятельности, для осуществления которой в обществе назначается генеральный директор, поэтому заявление на продажу валюты нельзя отнести к крупным сделкам, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что за время действия договора на обслуживание в иностранной валюте третье лицо неоднократно; давало поручения на совершение операций с иностранной валютой, находящейся на его счете без каких-либо ограничений и, эти поручения всегда расценивались третьим лицом как обычная хозяйственная деятельность, что сделка по приобретению ГКО не может быть признана недействительной, поскольку она прямо не вытекает из сделки по продаже валюты и не взаимосвязана с ней, что в связи с непризнанием сделок недействительными отсутствуют основания для реституции (л.д. 152).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 3, 5 ст. 46 и п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (л.д. 159-162).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с позицией представителей истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. Содержащиеся в решение выводы об этих обстоятельствах основаны на оценке доказательств, указанных в решении

Вопреки доводам жалобы первая инстанция правильно определила спорные правоотношения и правильно применила законы, эти правоотношения регламентирующие.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года по делу N А40-35852/98-27-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.