Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-22737/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-183155/15

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Порохова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-183155/15, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево"

к Территориальному Управлению Росимущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство научных организаций России, ФГБНУ "Московский НИИСХ "Немчиновка", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Рехис"

в порядке ст.52 АПК РФ: Прокуратура города Москвы,

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу входящей корреспонденции Девятого арбитражного апелляционного суда (т.6 л.д.128) 10.05.2017 Внешний управляющий ФГУП "Толстопальцево" Порохов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-183155/15.

Кроме того, подателем данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В соответствии со ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В настоящем случае решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 17.03.2017 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 18.03.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.04.2017.

При этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 10.05.2017 (т.6 л.д.128).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Податель жалобы указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен ввиду того, что он осуществляет процедуры банкротства на нескольких предприятиях, находящихся вне пределов города Москвы, таких как ООО "Орский вагонный завод", ОАО "Смоленскэнергосбыт" и другие. На указанных предприятиях в период с 22.03.2017 по 01.05.2017 готовились и проводились собрания кредиторов, в связи с чем, внешний управляющий не смог своевременно подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-183155/15.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что податель жалобы является Заявителем по настоящему делу, представитель которого участвовал, в том числе, в судебном заседании 20.02.2017 при оглашении резолютивной части решения по данному делу, согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 82).

В судебных заседаниях участвовал не сам конкурсный управляющий, а его представитель. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока также подписана представителем внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево".

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Рехис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-183155/15 (т. 6 л.д. 124).

Сведения о принятии апелляционной жалобы третьего лица опубликованы на официальном сайте ВАС РФ 19.04.2017 г. (т. 6 л.д. 127).

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями выше названного пленума, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин- внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его восстановлении. При этом, жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Внешнему управляющему ФГУП "Толстопальцево" Порохову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

2. Апелляционную жалобу Внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Порохова А.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 л. и приложенные к ней документы на 24л., в т.ч. справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Попов