Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-18111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-19838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по делу N А40-19838/16, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус"

к Открытому акционерному обществу "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова С.В. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: Дубова И.Н. (по доверенности от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение" им. Н.А.Семашко (далее - ответчик) в пользу общества задолженности в размере 10 156 411 руб. (с учетом ходатайства об оставлении части исковых требований без рассмотрения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 год исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказана сумма задолженности, а также по договору цессии фактически было передано право требования, которое возникло после заключения договора цессии. Также указывает на то, что не был уведомлен о заключении договора цессии.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору цессии N 4 от 13 октября 2014 года между ООО "Индукерн-Рус" и ООО "Таурус" у истца возникло право требования оплаты задолженности в размере 10 156 411 руб. по договору ответственного хранения N 5/2014 Т от 9 июня 2014 года, заключенному между ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение" имени II.А.Семашко и ООО "Таурус".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по ответственному хранению, подписанными ООО "Таурус" и ответчиком.

Также в рамках дел, рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы N 246474/15 и N А40-160217/16 были признаны законными дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2014 года и договор цессии между истцом и ООО "Таурус".

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых ООО "Таурус" услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 156 411 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку задолженность по существу не оспорена. Расчет, представленный истцом, проверен и признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы акты оказанных услуг были подписаны до заключения истцом и первоначальным кредитором договора цессии.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-19838/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко