Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 14АП-1246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 мая 2017 г.

Дело N А44-7016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от подателя жалобы Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2017 по делу N А44-7016/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - Уполномоченный

орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2017 в части взыскания с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича судебных расходов, понесенных в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" (ОГРН 1025301990119, ИНН 5306005750, юридический адрес: 174752, Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Дрегли; далее - Должник) в сумме 480 625 руб. 74 коп., в том числе 450 000 руб. вознаграждения, из них 100 000 руб. - за процедуру наблюдения, 350 000 руб. - за процедуру конкурсного производства.

В её обоснование ссылается на то, что Ермилиным А.В. в период исполнения своих обязанностей допущено немотивированное бездействие, в связи с этим правовых оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме не имеется, просит определение суда изменить и снизить фиксированный размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Должника на 118 451 руб. 61 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника на 160 741 руб. 93 коп.

Арбитражный управляющий Ермилин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, апелляционная коллегия проверяет обоснованность оспариваемого определения в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ермилин А.В.

Решением суда от 13.04.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Ермилин А.В.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Ермилин А.В. 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника - Уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 528 878 руб. 54 коп., в том числе 118 451 руб. 61 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 15.12.2014 по 12.04.2015;

10 660 руб. 03 коп. фактически понесенных расходов в период процедуры наблюдения; 379 774 руб. 19 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 13.04.2015 по 07.07.2016; 19 992 руб. 71 коп. фактически понесенных расходов в период процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется, так как арбитражным управляющим Ермилиным А.В. мероприятия в процедуре наблюдения выполнялись, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника он не отстранялся.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него

полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Ермилин А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника.

При этом в период исполнения таких обязанностей им допущены нарушения Закона о банкротстве, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2015 по делу N А44-5958/2015, от 08.09.2016 по делу N А44-7651/2016.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание то, что Ермилин А.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника от данных должностей не отстранялся, в рамках дела о банкротстве его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения за период процедуры наблюдения до 100 000 руб., за период конкурсного производства до 350 000 руб., так как правовых оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает лишение управляющего вознаграждения в полном объеме, не имеется.

Поскольку доказательств обратного не предъявлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Ермилину А.В. заявленной им суммы вознаграждения и удовлетворил требование арбитражного управляющего частично в обжалуемом Уполномоченным органом размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2017 по делу N А44-7016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев