Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-13120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-7700/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фирюлина Л.А., Белкина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 года по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича в пользу ИП Марусева Дениса Александровича убытков, при участии в судебном заседании: от ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" - Давыдов Д.В., Давыдов А.В. дов. от 01.09.2016, от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. -Фомин Ю.Н. дов. от 14.02.2017 N 4, Ожогин А.В. дов. от 27.07.2016, от ООО "Энергопромстрой" - Романова Л.В. дов. от 18.04.2017 N 2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2013 года поступило заявление ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" о признании ИП Марусева Дениса Александровича несостоятельным (банкротом); которое определением суда от 05.06.2013 года принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-69437/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 года в отношении ИП Марусева Дениса Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Ельцова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 года с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича в пользу ИП Марусева Дениса Александровича взысканы убытки в размере 2 323 225 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. и конкурсный кредитор Белкин А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании убытков.

Фирюлин Л.А. в обоснование жалобы указал на то, что вывод суда о наличии имущества у должника на дату открытия конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его наличие временным управляющим не проверялось и не устанавливалось, и конкурсному управляющему должником не передавалось. В ходе конкурсного производства было выявлено заложенное в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" имущество (4 транспортных средства). Вывод суда о выявлении конкурсным управляющим дополнительного имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утрата транспортных средств произошла не по вине арбитражного управляющего, в связи с чем, отсутствуют доказательства о нарушении требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Также, по мнению апеллянта, неверно судом определен размер убытков, поскольку используемый отчет в силу положений ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на 02.09.2014. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о действиях апеллянта по созданию правовой неопределенности в отношении имущества должника. В мотивировочной части определения судом указан размер убытков 2 232 225 рублей, тогда как взыскано на 91 000 рублей больше. Выбытие транспортных средств, принадлежащих должнику, не может быть поставлено в вину апеллянта, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный кредитор Белкин А.Н. в обоснование жалобы указал на то, что неверно судом определен размер убытков, так как срок действия отчета истек, и суду следовало назначить экспертизу. Также, в данном случае заинтересованным лицом во взыскании убытков является залоговый кредитор, а не ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА", тогда как ЗАО КБ "Росинтербанк" не инициировал вопроса по возмещению убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта Фирюлина Л.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Энергопромстрой" в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича убытков, причиненных должнику и его кредиторам, при проведении конкурсного производства в отношении ИП Марусева Дениса Александровича, в связи с тем, что Фирюлин Л.А. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего данное имущество было утрачено.

Принимая решение о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсного производства в отношении должника, управляющий допустил нарушение требований ст. ст. 20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, устанавливающих принципы обеспечения конкурсным управляющим объективного и разумного баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и причинил кредиторам должника убытки, складывающихся из стоимости утраченных транспортных средств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. в ходе проведения конкурсного производства было выявлено принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Ангелово, владение 1, и являющееся предметом залога по договору залога N 17-303-07/11 от 01.07.2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору N 05-110-07/11 от 01.07.2011 года, а именно: грузовой тягач IVECO Stralis 420 2008 г., per. номер К894НР197; грузовой тягач RENAULT Premium 420 DCI 2004 г., per. номер С855НК197; полуприцеп MENCI SL 740RP 2001 г., per. номер ВС103777; полуприцеп 9539-00000010-60 2011 г., per. номер ВТ456777. Данное обстоятельство отражено в акте инвентаризации имущества должника N 1 от 02.09.2014 года. Согласно составленному ООО "ЛЛ-Консалт" отчету N1774/0914 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ИП Марусеву Д.А., стоимость указанного имущества составила 2 238 225 руб.

Также из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. приступил к реализации поименованного имущества посредством торгов, которые были им отменены, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 года требование кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 8 910 424,01 руб., из которых 1 531 630,21 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 460 912,88 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, которое Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.12.2014 года было отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 8 910 424, 01 руб., из которых 1 531 630, 21 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 460 912, 88 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Фирюлиным Л.А. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Фирюлина Л.А. о том, что он лишен был возможности обеспечить сохранность имущества должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 20.4 и 129 Закона о банкротстве, т.к. ответственность за необеспечение сохранности имущества должника несет не хранитель, а конкурсный управляющий, независимо от наличия или отсутствия средств на оплату услуг хранения.

Подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что неверно определен размер ответственности, поскольку доказательств иного размера стоимости утраченного имущества в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлено.

Обстоятельство наличия у утраченного имущества статуса залогового, и отсутствия со стороны ЗАО КБ "Росинтербанк" требования о возмещении убытков, апелляционным судом не может быть отнесено к исключающим основаниям для привлечения арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. к материальной ответственности, поскольку требования Банка содержатся в реестре требований кредитора, и сведения о их погашении отсутствуют.

Довод Фирюлина Л.А. о том, что в мотивировочной части определения судом указан размер убытков 2 232 225 рублей, тогда как взыскано на 91 000 рублей больше, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фирюлина Л.А., Белкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова