г. Москва |
|
12 мая 2017 г. |
Дело N А40-69432/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года
по делу N А40-69432/15, принятое судьей У.А. Болдуновым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ"
(ОГРН: 5077746778236; 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7,корп. 4)
к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт
(ОГРН: 1027700592094; 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2)
третьи лица: Шабельникова Н.А., Деревянко Ю.С.
о взыскании 300 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Скопинова М.В. (по доверенности от 25.08.2015)
от ответчика: Горкун Н.А. (по доверенности от 16.11.2016)
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее - ООО "ПРОСПЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (далее - НОУ ВО Мостех, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "История России" 2-е издание, авторов Шабельниковой Н.А., Деревянко А.П., в размере 300 000 рублей, а также 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: являлось ли воспроизведение спорных произведений их цитированием в авторском тексте либо такое воспроизведение является копированием таких отрывков; не установлено соотношение объема процитированного текста с объемом авторского текста, а также был ли использован цитируемый текст в качестве иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. Также суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были указаны причины, по которым суд не принял в качестве доказательств протоколы осмотра интернет-сайтов, а также указал на необходимость надлежащего извещения третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, а также необоснованность принятого судом произведенного истцом расчета компенсации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежат исключительные права на использование произведения "История России" 2-е издание, авторов Шабельниковой Н.А., Деревянко А.П.. на основании лицензионного договора от 01.01.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оформил использование части текста произведения как цитаты в объеме 14,6 % от произведения (более 80 страниц), и истец считает, что такой объем цитирования произведения не оправдан никакой целью, и данное использование произведения не является правомерным.
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра веб-сайта в сети Интернет от 11.04.2014 и от 22.08.2014.
Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (в редакции на момент правонарушения)) позволяет сделать вывод о том, что указанная норма касается свободного использования правомерно обнародованного произведения в двух случаях: цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и обзоры печати.
Под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью.
Свободное цитирование допустимо в "научных, полемических, критических или информационных целях". Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.
Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.
Суд первой инстанции, проведя анализ произведенного ответчиком цитирования, правомерно пришел к выводу, что такой объем цитирования не оправдан какой-либо целью.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованной указал, что толкование статьи 10 Бернской конвенции с точки зрения того, что "нормы Бернской конвенции допускают и иные цели цитирования, помимо указанных в статье 1274 ГК РФ", необоснованно.
Конвенция устанавливает добросовестное цитирование на законных основаниях. Копирование ответчиком произведения истца нельзя признать добросовестным цитированием.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истец является правообладателем какого-то иного произведения, нежели произведение, которое использовалось ответчиком
Как правильно указал суд первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав в отношении произведения "История России" 2-е издание, авторов Шабельниковой Н.А., Деревянко А.П.. на основании заключенного лицензионного договора от 01.01.2012
Ответчик незаконно использовал 80 страниц учебника истца в качестве разделов своего учебного курса, что не можем рассматриваться в качестве цитирования, а является копированием произведения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежаще произведенном истцом расчете исковых требований.
Образовательная деятельность осуществляется ответчиком (в том числе с применением дистанционных технологий через сеть Интернет) на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 29 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации. Частью 9 статьи 18 Закона об образовании установлено, что при реализации профессиональных образовательных программ используются учебные издания, в том числе электронные, определенные организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Пунктом 8 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 06.05.2005 N 137, при использовании ДОТ (дистанционных образовательных технологий) образовательное учреждение обеспечивает доступ обучающихся, педагогических работников и учебно-вспомогательный персонал к учебно-методическому комплексу (на бумажном или электронном носителях), включающему: учебный план образовательного учреждения, учебный план обучающегося, программу учебного предмета (дисциплины, учебного курса), учебник по учебному предмету (дисциплине, учебному курсу), практикум или практическое пособие, тестовые материалы для контроля качества усвоения материала, методические рекомендации для обучающегося по изучению учебного предмета (дисциплины, учебного курса), организации самоконтроля, текущего контроля, учебные (дидактические) пособия и задачники, - позволяющему обеспечить освоение и реализацию образовательной программы. Учебно-методический комплекс может быть при необходимости дополнен образовательным учреждением справочными изданиями и словарями, периодическими, отраслевыми и общественно-политическими изданиями, научной литературой, хрестоматиями, ссылками на базы данных, сайтов, справочные системы, электронные словари и сетевых ресурсов.
С учетом приведенных норм права является несостоятельным довод жалобы о том, что не всем студентам был доступен учебный курс и дисциплина может перезачитываться, поскольку, как указано выше, образовательное учреждение обеспечивает доступ всех дистанционно обучающихся к учебно-методическому комплексу.
Исходя из размещенной на официальном сайте ответчика численности обучающихся по реализуемым им программам бакалавриата, с учетом средней цены книг и объема использованных ответчиком частей произведений, а также с учетом снижения компенсации, учитывая характер нарушения, неоднократное нарушение прав истца ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, истец правомерно определил размер компенсации 300 000 рублей за произведение, что не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иного расчета взыскиваемого размера компенсации ответчиком не представлено.
Кроме того, истец добровольно снизил сумму запрашиваемой компенсации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-69432/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69432/2015
Истец: ООО "ПРОСПЕКТ"
Ответчик: Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский технологический институт
Третье лицо: Деревянко Юлия Степановна, Шабельникова Наталья Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63122/17
12.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16493/17
06.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69432/15
11.04.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-131/2016
18.02.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-131/2016
28.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54268/15
08.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69432/15