Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-1925/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А33-20800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Красноярского филиала: Внучко Т.В., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/44-17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Современные технологии связи"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от "27" февраля 2017 года по делу N А33-20800/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, ЗАО "Современные технологии связи", ответчик):

* о взыскании задолженности за предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля в сумме 1 642 453 рублей 88 копеек по договору от 03.02.2009 N 21639;

* о расторжении договора N 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009;

- об обязании ЗАО "Современные технологии связи" демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-20800/2015 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-20800/2015 выданы исполнительные листы серии ФС N010752597, серии ФС N010752598.

20.02.2017 АО "Современные технологии связи" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-20800/2015.

Определением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком в процессе исполнительного производства возник спор относительно понятия "демонтаж кабеля". Ответчик, заявляя, что самостоятельно будет выполнять требования исполнительного документа, намерен сам произвести демонтаж кабеля, при этом ответчик под демонтажем кабеля понимает изъятие кабеля из кабельной канализации ПАО "Ростелеком" без его повреждения, так как впоследствии этот кабель будет использован ответчиком в производственной деятельности.

Истец же, в свою очередь, также сообщив, что желает произвести демонтаж кабеля своими силами, намерен просто обрезать кабель ответчика и оставить его себе, в своей канализации для дальнейшего использования.

Ответчик не согласен с толкованием истцом понятия "демонтаж кабеля", так как кабель является собственностью ответчика и его обрезание будет являться причинением ущерба имуществу ответчика.

Таким образом, формулировка, которая изложена в судебном решении - "демонтаж кабеля" - допускает двоякое толкование, каждая из сторон понимает этот термин по-своему, что затрудняет исполнение судебного акта и является основанием для его разъяснения.

Ответчик также не согласен с выводом арбитражного суда, изложенном в определении о том, что у ответчика возникла необходимость в получении правовой консультации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине участия в другом судебном процессе.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции другого представителя ответчика либо самого директора общества.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-20800/2015 ЗАО "Современные технологии связи" указало на отсутствие в решении суда понятия "демонтаж кабеля" и порядка проведения демонтажа кабеля из кабельной канализации ПАО "Ростелеком".

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 на ЗАО "Современные технологии связи" возложена обязанность демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Аналогичная обязанность ЗАО "Современные технологии связи" содержится в исполнительном листе серии ФС N 010752598.

Поскольку выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 исполнительный лист соответствует содержанию указанного судебного акта, неопределенность, препятствующая пониманию и исполнению судебного акта, отсутствует, создание ответчиком препятствий к исполнению решения суда либо отказ в принятии исполнения такой неопределенностью, требующей разъяснения, не является, положения пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности дополнения или изменения резолютивной части судебного акта, соответственно, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Современные технологии связи" у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что истец желает произвести демонтаж кабеля своими силами путем обрезания кабеля и оставления его себе с целью дальнейшего его использования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания резолютивной части решения суда от 27.01.2017 следует, что обязанность демонтировать телефонный кабель возложена судом на ЗАО "Современные технологии связи".

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года по делу N А33-20800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай