Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 06АП-2084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 г. N Ф03-3001/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

15 мая 2017 г.

А73-18333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркиной А.С., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 51/315;

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Буря И.С., представителя по доверенности от 21.04.2017 N 27/ТО/36-1625;

от Федеральной службы исполнения наказаний: Морозовой М.А, представителя по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 06.03.2017

по делу N А73-18333/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 33А), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании 296 885,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.49, далее - АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Целинная, д.33А, далее - ФКУ ИК-3) 893 939,65 руб. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в период с апреля по май, октябрь 2016 года, 94 851,10 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 31.12.2016, пени с 01.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 893 939,65 руб., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При недостаточности денежных средств просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г. Москва, ул.Житная, д.14, далее - ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска АО "ДГК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать 199 831,10 руб. задолженности, 97 054,48 руб. неустойки, а также взыскать сумму пени с 21.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 199 831,10 руб., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 06.03.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

ФСИН России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования к ФСИН России оставить без рассмотрения, а также снизить размер пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора к субсидиарному ответчику, в связи с чем, требования к ФСИН России подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ФКУ ИК-3 ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость составления расчета неустойки, исходя из условий договора - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ ИК-3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-3 (заказчик-абонент) заключен контракт N 3/1/03311/123, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Контракт подписан с протоколом разногласий со стороны абонента, которые урегулированы сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2016.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2016 по 13.10.2016 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик - теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В период апрель, май, октябрь 2016 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры N 3/1/1/428701 от 30.04.2016, N 3/1/1/453202 от 31.05.2016, N 3/1/1/576440 от 31.10.2016 на общую сумму 1 017 674,41 руб.

В связи с наличием частичной оплаты, задолженность по оплате оказанных услуг составила 199 831,10 руб.

Просрочка исполнения обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в указанном периоде явилась основанием для начисления неустойки в размере 97 054,48 руб. за период с 25.05.2016 по 20.01.2017 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензиями от 28.11.2016 N 152-44/8403, от 29.11.2016 N 152- 44/8485 ответчики уведомлены о наличии долга с требованием об его оплате в течение 10 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии за указанный исковой период, а также доказательств оплаты отпущенного истцом коммунального ресурса, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Факт несвоевременной оплата теплоэнергии, полученной ответчиком в период с 25.05.2016 по 20.01.2017, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возражения заявителя жалобы о необходимости составления расчета в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к субсидиарному ответчику также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных материалов следует, что претензия от 29.11.2016 N 152-44/8485 с предложением оплатить задолженность направлена субсидиарному ответчику 30.10.2016 простым письмом согласно списку почтовых отправлений N 94 от 30.11.2016, что однозначно не подтверждает направления ФСИН России именно данной претензии и факт её получения ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанная претензия направлена повторно в адрес ФСИН России заказным письмом с почтовым идентификатором N 68002095496137, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2016 N 1. Указанная претензия получена ответчиком 09.12.2016 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Действительно, на момент подачи рассматриваемого иска 30.12.2016 срок получения ответа на претензию не истек.

Однако само по себе это обстоятельство не нарушает прав субсидиарного ответчика и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Сумма долга не увеличилась, обязательства в части погашения суммы долга ответчиком не исполнены. Обращение истца в суд с иском до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный контрактом срок или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года по делу N А73-18333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь