Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 07АП-1385/15

г. Томск

11 мая 2017 г.

Дело N А45-17360/2014

Судья Шатохина Е.Г.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (N 07АП-1385/15 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-17360/2014 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" (ОГРН 1075400002391, ИНН 5405344030), г. Новосибирск, ул. Кирова, 46

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1175476002316, ИНН 5406628469), г. Новосибирск, проспект Красный дом, 18

третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9", г. Новосибирск,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-17360/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 14 апреля 2017 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление или вручение товариществу собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46", открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена подателем жалобы только 10 апреля 2017 года. В связи с чем, суд посчитал, что установленный судом срок для устранения недостатков является недостаточным для совершения необходимых действий.

Определением от 19 апреля 2017 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 03 мая 2017 года.

С учетом положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были направлена копия определения от 30 марта 2017 года и 19 апреля 2017 года по следующему адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18).

По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 мая 2017 года данный адрес является юридическим адресом подателя жалобы.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения суда от 19 апреля 2017 года была получена подателем 24 апреля 2017 года.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Поскольку по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения (03 мая 2017 года) подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату подавшему ее лицу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (N 07АП-1385/15 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-17360/2014 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина