Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 04АП-1151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2017 г. N Ф02-3839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 мая 2017 г.

дело N А10-5099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 по делу N А10-5099/2016 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ к товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании 5 280,97 руб., по встречному заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1080326006188, ИНН 0323340678, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 106) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) о признании договора заключенным (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

с участием в судебном заседании представителей ответчика - Балалаевой О.И., действовавшего по доверенности от 01.05.2017, и Дерябиной Т.В., действовавшего по доверенности от 01.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Улан-Удэ (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 013,07 руб. неосновательного обогащения за май и июль 2016 года, 221,26 руб. законной неустойки за период с 11.07.2016 по 10.11.2016 и 46,64 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 46,64 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу с встречным требованием о признании договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 07.10.2015 N 705 заключенным в согласованной сторонами редакции, предложенной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 принят отказ предприятия от требования о взыскании 46,64 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу в части указанного требования, остальные требования предприятия полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного требования ТСЖ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате неправильной оценки доказательств деле суд пришел к ошибочному выводу о не заключении сторонами договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 07.10.2015 N 705 в редакции, предложенной ответчиком, и не рассмотрел требования ответчика; что суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" к отношениям сторон. Ответчик сослался на то, что отыскиваемая денежная сумма представляет 3-проентное уменьшение платы за коммунальный ресурс, предоставленное предприятием согласно пунктом 4.11, 4.12 договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 07.10.2015 N 705.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменной форме выразил несогласие с позицией истца, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал на обстоятельства, установленный в другом арбитражном деле - N А10-5310/2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы и возражений на позицию истца по апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 N 268 предприятие является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ.

19.10.2015 предприятие направило для подписания ТСЖ, управляющему многоквартирным домом N 106 по ул. Ключевская в г. Улан-Удэ, единый типовой договор водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015. ТСЖ не подписало договор, поскольку сочло его не соответствующим требованиям действующего законодательства, на что указало в письме от 13.11.2015 N 22, адресованном предприятию (л.д. 33, 98 т.1). ТСЖ направило предприятию свой проект договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 07.10.2015 N 705. Предприятие 17.11.2015 получило от ТСЖ проект договора. С сопроводительным письмом от 11.12.2015 N 466, полученным 14.12.2015 (л.д. 34, 104, т.1), ТСЖ получило от предприятия подписанный с протоколом разногласий проект договора, предложенного ТСЖ. ТСЖ не подписало протокола разногласий к договору (л.д. 113-114 т. 1).

В отсутствие подписанного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения предприятие с ноября 2015 года оказывает потребителям многоквартирного дома N 106 по ул. Ключевская в г. Улан-Удэ услуги по водоснабжению и водоотведению. В мае 2016 года предприятие оказало услуги стоимостью 16 989,75 руб., из них 7 459,77 руб. за услуги водоснабжения в объеме 497 м3 и 9 529,99 руб. за услуги водоотведения в объеме 497 м3, в июле 2016 года - услуги стоимостью 12 640,26 руб., из них 5567,75 руб. за услуги водоснабжения в объеме 360 м3 и 7 072,51 руб. за услуги водоотведения в объеме 358 м3, в связи с чем направило ТСЖ для оплаты счета-фактуры от 27.05.2016 N 000014499-1189 и от 27.07.206 N 000019341-1189. ТСЖ уплатило предприятию за указанные услуги частично. Его задолженность составила 4 168,81 руб. за май 2016 года и 844,26 руб. за июль 2016 года, а всего - 5 013,07 руб.

Неполная оплата ответчиком за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за май и июль 2016 года послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на подписание сторонами без разногласий договора в редакции, предложенной им (ответчиком), содержащего условие об оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 97% от начисленной за предыдущий расчетный месяц суммы (пункты 4.11) и его праве уменьшить оплату за воду и водоотведение на 3% от перечисляемой суммы (пункт 4.12).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 317.1, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 426, пункта 1 статьи 438, статей 443, 445, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.3 статьи 13, статьи 14 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Суд исходил из обоснованности требований предприятия по праву и по размеру и отсутствия оснований для удовлетворения встречного требования ответчика, поскольку последний не доказал получения от истца договора, подписанного без разногласий, исполнения сторонами договора в редакции, предложенной ответчиком, договор в предложенной ответчиком редакции сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются на основании договора, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ). Договор водоснабжения и водоотведения является публичным (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закон 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец не согласился с договором в редакции, подписанной ответчиком, а последний не принял договора в редакции, предложенной истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалам дела подтверждено подписание предприятием полученного от ТСЖ проекта договора с протоколом разногласий, о чем предприятие известило ТСЖ в письме от 11.112.2014 N 466, с которым направило ТСЖ не только подписанный договор, но и протокол разногласий. Получение ТСЖ договора с протоколом разногласий и сопроводительного письма заверено подписью председателя ТСЖ на сопроводительном письме. Полученный ТСЖ от предприятия протокол разногласий предоставлен в дело. Он не подписан ТСЖ.

Само по себе отсутствие на тексте договора записи предприятия о подписании договора с протоколом разногласий невозможно установить заключение сторонами договора без разногласий в редакции, предложенной ТСЖ. Тем, более, в действующее законодательство не предусматривает обязательного занесения в текст договора информации о подписании его с протоколом разногласий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал заключение с истцом и исполнение договора на условиях в проекте договора, предложенного ответчиком.

При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Результат рассмотрения встречного истца и мотивы отказа в его удовлетворении отражены в решении суда.

Выводы суда, на которых основано решение, сделаны при оценке доказательств в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора, предложенного ТСЖ, при наличии не устраненных между сторонами разногласий относительно пунктов 1.4, 3.4, 4.11, 4.12, 8.6, 11.3 и предложенных истцом в протоколе разногласий пунктов 2.2.6, 2.2.7 не содержит всех существенных условий договора водоснабжения и водоотведения, определенных в части 5 статьи 13 и части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения и водоотведения с ноября 2015 года предприятием подавало абонентам многоквартирного дома N 106 по ул. Ключевская в г. Улан-Удэ воду через присоединенную водопроводную сеть и осуществляло прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения. Эти обстоятельства не только документально подтверждены сведениями карточек по лицевому счету абонента ТСЖ (л.д. 28-29 т.1), счетов-фактур от 27.11.2015 N 000002266-1189, от 28.12.2015 N 000004809-1189, от 27.01.2016 N 000002016-1189, от 29.02.2016 N 000007275-1189, от 25.03.2016 N 00009557-1189, от 27.04.2016 N 000012032-1189, 27.05.2016 N 000014499-1189, о 28.06.2016 N 000016919 и от 27.07.206 N 000019341-1189 (л.д. 31, 32, 129-135 т. 1), платежных документов (л.д. 116-128 т. 1), но и не оспаривались ответчиком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Стало быть, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка в случае несвоевременной оплаты товариществом собственников жилья или иной специализированной организации, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, установлена в части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно начисли и потребовал взыскания законной неустойки в сумме 221,26 руб. за период с 11.07.2016 по 10.11.2016.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим требованиям действующего законодательства об основаниях и порядке начисления неустойки, не противоречащим фактическим обстоятельствам в деле. Ответчик не оспаривал ни арифметики расчета, ни периода начисления неустойки.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия как в части платы за водоснабжение и водоотведение, так и в части неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ предприятия от части исковых требований в размере 46,64 руб. процентов, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части указанного требования.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не заявили суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании 46,64 руб. процентов, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" исход из изложенных правоположений и обстоятельства дела, как и другие доводы жалобы влияет на вынесенное судом решение. Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали доказанным обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на решение суда, принятое в деле N А10-5101/2016, не принята ввиду того, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, спор в настоящем деле разрешен по его фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года N А10-5099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.