Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 13АП-4685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 мая 2017 г.

Дело N А56-58351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Тарасова К.А. по доверенности от 30.11.2016;

2) представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/322;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-58351/2016(судья Тетерин А.М.), принятое по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), 366 261 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что, требования истца по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, являются необоснованными, поскольку, объем оказания услуг был определен в государственном контракте, тарифы в период действия государственного контракта не изменялись.

Кроме того, по мнению подателя жалобы в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом обязанности по направлению в адрес Учреждения необходимых документов, в том числе актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательств осуществления приемки оказанных услуг Учреждением.

19.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (оператор) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 102000032697 от 28.04.2015 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Тамбовская область).

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 868000030538, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений платежей.

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 400 000 руб.

Пунктами 4.5, 4.7 Контракта установлена обязанность абонента принять денежные обязательства и обеспечить их оплату за счет средств федерального бюджета, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае возникновения риска увеличения цены Контракта, в связи с увеличением объема оказываемых услуг Стороны вправе изменить цену Контракта пропорционально объему дополнительно оказываемых услуг, исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10 (десять) процентов от цены Контракта. При не соблюдении условий настоящих пунктов оплачивать фактически оказанные услуги, потребленных сверх лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 7.1 Контракта оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета на оказанные услуги в отчетном периоде; счета-фактуры; акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 12.1, 12.4 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств сторон.

Истец оказал ответчику обусловленные Контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, счетами и расшифровками телефонных соединений, в которых отражены объем и стоимость услуг.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пунктов 4.5, 4.7. Контракта превысил лимит установленный пунктом 4.1. Контракта, в связи с чем за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 366 261 руб.

55 коп. (11 515 руб. 16 коп. - за услуги, предоставленные в мае 2015 года; 15 861 руб. 97 коп. - за услуги, предоставленные в июне 2015 года; 15 938 руб. 26 коп. - за услуги, предоставленные в июле 2015 года; 64 352 руб. 53 коп. - за услуги, предоставленные в августе 2015 года; 65 404 руб. 14 коп. - за услуги, предоставленные в сентябре 2015 года; 65 598 руб. 93 коп. - за услуги, предоставленные в октябре 2015 года; 62 830 руб. 59 коп. - за услуги, предоставленные в ноябре 2015 года; 64 759 руб. 97 коп. - за услуги, предоставленные в декабре 2015 года.)

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2016 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи, перечень которых определен в приложениях к Контракту, их объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела счетами, счетами-фактурами, расшифровками соединений за спорный период, полученными с помощью автоматизированных систем расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неоплата Учреждением стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг связи в полном объеме привела к образованию на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет истца в размере 366 261 руб.

55 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплаты услуг сверх цены, согласованной сторонами в Контракте, которым в том числе определены объем и твердая стоимость услуг, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, поскольку Учреждение относится к объектам, обеспечивающим оборону страны и безопасность государства, ограничение или прекращение оказания Учреждению услуг связи является недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Учреждения от услуг Общества либо о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что Общество надлежащим образом не подтвердило факт оказания услуг Учреждению, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками внутризоновых соединений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах, ответчиками не представлено. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг по Контракту истцом документально подтвержден, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство правомерно - на основании пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" - привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-58351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина