Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-2776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2017 г. N Ф07-7767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А44-745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. по доверенности от 26.04.2017 N Ф06-226/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-745/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921; место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д.14; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 517, которым Обществу указано в срок до 07.02.2017 прекратить изложенное в предписании нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обществом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 07.11.2016 N 517.

Определением суда от 06 февраля 2017 года основное заявление Общества оставлено без движения до 01.03.2017 по причине нарушения заявителем при его подаче требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этой связи заявление об его обеспечении, поданное одновременно, не рассматривалось судом.

Общество 17.02.2017 представило суду документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением от 20 февраля 2017 года заявление Общества принято к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания суд отказал и возвратил неподлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на то, что непринятие обеспечительной меры в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного решения, если оно будет принято в пользу заявителя, а именно, исполнение обжалуемого предписания влечёт значительные материальные затраты для Общества, в частности, затраты на изготовление полиграфической продукции (правил страхования и страховых полисов) для всех подразделений заявителя. Кроме того, заявление о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 517 и ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Обществом до окончания срока исполнения предписания и по настоящий момент не утратило своей актуальности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило определение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), приостановление действия оспариваемого акта в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления N 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд обязан исследовать представленные доказательства на предмет наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Оспариваемое предписание направлено на защиту прав потребителей, приостановление его исполнения может повлечь существенное нарушение прав указанных граждан.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, Общество не представило.

Кроме того, установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истёк на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Следовательно, испрашиваемая Обществом обеспечительная мера является неэффективной, в том числе, поскольку при указанных обстоятельствах не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания.

Решение вопроса о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на выяснение обстоятельств наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, - данное правонарушение считается совершёным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, Обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина