Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-7946/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны, Ослякова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года

о замене взыскателя по исполнительным листам,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-40163/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УРАЛ" (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугонина Н.Д. (далее - предприниматель Бугонина Н.Д., должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УРАЛ" (далее - общество "ТК "УРАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 заявление предпринимателя Бугонина Н.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество "ТК "УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.10.2016.

08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГАРТО" (далее - общество "ГАРТО", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену (взыскателя) по исполнительным листам серии ФС N N 005169663, 005169664 на общество "ГАРТО" в связи с переходом к данному лицу прав требований к Осляковой Ольге Юрьевне (далее - Ослякова О.Ю.) и Ослякову Андрею Викторовичу (далее - Осляков А.В.) на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016 N 1, заключенного на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1377512" от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) заявление общества "ГАРТО" удовлетворено, произведена взыскателя с общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" по исполнительным листам серия ФС N 005169663 о взыскании с Осляковой Ольги Юрьевны в пользу общества "ТК "УРАЛ" 2 996 370 руб.; серия ФС N 005169664 о взыскании с Ослякова Андрея Викторовича в пользу общества "ТК "УРАЛ" 2 194 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе ее заявители считают, что в данном случае отсутствуют основания для процессуальной замены общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" по исполнительным листам серия ФС N N 005169663 005169664, в связи с тем, что торги по продаже имущества должника - права требования к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. (лот N 1) в общей сумме 5 185 968 руб. 50 коп. осуществлялись с нарушением порядка, установленного п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и общества "ГАРТО" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (23.11.2016) от Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине их временной нетрудоспособности.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с непредставлением на момент начала судебного разбирательства (23.11.2016), об отложении которого ходатайствовали заявители, доказательств в подтверждение их временной нетрудоспособности, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном Осляковой О.Ю. и Осляковым А.В. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявители жалоб желали бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", в отношении имущества общество "ТК "УРАЛ" - права требования к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. (лот N 1), с победителем торгов обществом "ГАРТО" был заключен договор уступки права требования от 11.07.2016 N 1, в соответствии с которым общество "ТК "УРАЛ" уступает данному лицу права требования денежных средств к Осляковой Ольге Юрьевне (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-40163/2014) и к Ослякову Андрею Викторовичу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-40163/2014) в общей сумме 5 185 968 руб. 50 коп. (за вычетом сумм перечисленных судебными приставами по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ослякова Андрея Викторовича).

В соответствии с ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 11.07.2016 N 1 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя с общества с общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" по исполнительным листам серия ФС N N 005169663, 005169664 в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" по исполнительным листам серия ФС N N 005169663 005169664, в связи с тем, что торги по продаже имущества должника - права требования к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. (лот N 1) в общей сумме 5 185 968 руб. 50 коп. осуществлялись с нарушением порядка, установленного п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закон о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом исследования и рассмотрения суда является вопрос о замене взыскателя общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" по исполнительным листам серия ФС N N 005169663 005169664.

По смыслу положений ст.48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Наличие конкретного объема материальных прав общества "ТК "УРАЛ" установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, 28.10.2015 по делу N А60-40163/2014; переход материальных прав от общества "ТК "УРАЛ"к обществу "ГАРТО" подтверждается договором уступки права требования от 11.07.2016 N 1, заключенный с ним как с победителем торгов по продаже имущества должника, которые не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя - общества "ТК "УРАЛ" на общество "ГАРТО" в порядке процессуального правопреемства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова