Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-5594/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яна", 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о признании недействительным договора ипотеки N 905-И от 30.03.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 03.10.2013, N 3 от 19.09.2014, и договора ипотеки N 923-И от 27.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N1 от 2 03.10.2013, N2 от 08.11.2013, N3 от 06.12.2013, N4 от 19.09.2014, заключенных между ОАО "НОКССБАНК" и ООО "Волгоградский завод буровой техники",

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Яна" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 19 января 2017 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Яна" подана в Арбитражный суд Волгоградской области 02 мая 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа "Получено на приёме".

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Яна" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Яна" не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-18544/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Яна" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники".

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

При надлежащем использовании своих процессуальных прав, общество с ограниченной ответственностью "Яна" не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

При возвращении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Яна" судом апелляционной инстанции учитывается, что на обжалуемый обществом с ограниченной ответственностью "Яна" судебный акт поданы и приняты к производству апелляционные жалобы акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанова Владимира Николаевича, рассмотрение которых назначено на 10 час. 15 мин. на 08 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Яна" не лишено возможности, как участник дела о банкротстве и кредитор, принять участие в рассмотрении апелляционных жалоб акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанова Владимира Николаевича и изложить свою устную и письменную позицию по настоящему обособленному спору, в том числе изложив в пояснениях свои доводы, приведенные в возвращенной апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не нарушит право общества с ограниченной ответственностью "Яна" на участие в рассмотрении обособленного спора по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Яна" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яна" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-18544/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко