Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 01АП-2822/17

12 мая 2017 г.

А43-31096/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-31096/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 11155260001940, ИНН 5260405216) к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании 1 004 166 руб. 67 коп.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Скоробогатовой О.В. на основании доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Христолюбского В.Н. на основании доверенности от 20.10.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк, ответчик) о взыскании 1 004 166 руб. 67 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2016 и с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает неверным вывод суда о том, что взимание комиссии осуществлено в рамках Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", тогда как комиссия взыскана в соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 тарифов ПАО Банк "Возрождение" за оказание услуг по безналичному переводу денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета; пояснил, что повышенная стоимость услуг по безналичному переводу остатка при закрытии счета связана с тем, что банк был вынужден осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца в целях недопущения проведения подозрительных операций, тратя дополнительные ресурсы на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом.

Считает неверным вывод суда об исполнении истцом требования ответчика о необходимости предоставления документов, поскольку 26.09.2016 ответчиком получено заявление истца, в котором последний сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что ведение бухгалтерской отчетности передано им сторонней фирме; в сопроводительном письме N 45/6, полученном ответчиком 04.10.2015, истец указал, что все документы представлены согласно описи, однако фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации, формы РСП ПФР за 2 квартал 2016 года.

Обращает внимание суда, что ПАО Банк "Возрождение" не в устном порядке предложило расторгнуть договор банковского счета, а посредством системы дистанционного обслуживания в электронном виде, с электронной подписью уполномоченного сотрудника банка.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о ничтожности условия тарифа об установлении комиссии в размере 13%; указывает, что клиент был ознакомлен с тарифом банка и не воспользовался правом на выражение своего несогласия с его изменениями и правом на расторжение договора банковского счета.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 ООО "Технострой" обратилось к ПАО Банк "Возрождение" с заявлением на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 40702810503420144263 (договор от 02.09.2016 N 694224/ДКО/034), истец подключен к программному обеспечении системы ДБО в комплектации системы "интернет-Клиент".

07.10.2016 истцом в Банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 N 694224/ДКО/034 и закрытии счета N 40702810503420144263 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк".

10.10.2016 по распоряжению истца Банк перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии, составляющей 1 000 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, Истец в претензионном порядке обратился с требованием (б/н, б/д) к Банку (отметка о принятии 12.10.2016) о возврате незаконно списанных денежных средств.

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки по счету клиента по состоянию на 10.10.1016 (л.д. 45-46, т.1), банк осуществил списание денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в качестве расчетных услуг Банка за 16.09.2016.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций характер операций ООО "Технострой" соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств ("веерного" обналичивания). Так, в период с 14.09.2016 по 16.09.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 33 282 460 руб. от контрагентов ООО "Флагман", ООО "Телегрупп", ООО "Мастерок-НН", ООО "ЮнионОпт", ООО "Фактор- НН" с указанием в назначении платежа на оплату "за грузоперевозки", "за лесоматериалы", "за стройматериалы", "за монтаж инженерного оборудования". 15.11.2016, 16.11.2016 ООО "Технострой" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму 32 961 000 руб. на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц дробными суммами, не превышающими 200 000 руб., с назначением платежа "оплата в подотчет на хоз.нужды по авансовому отчету N .."

С целью принятия решения о квалификации операций ООО "Технострой" Банком в адрес истца направлен запрос на предоставление в срок до 20.09.2016 информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, в том числе запрошены документы с контрагентами по зачислению денежных средств, документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, установленных в рамках таких договоров, информация и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц "под авансовый платеж"; копии квартальной налоговой декларации с отметками налогового органа о принятии, копии РСВ-1 ПФР за 2 квартал 2016 года, копии платежных поручений за 2016 год на оплату заработной платы, налоговых, арендных платежей. В качестве доказательства направления Банк ссылается на передачу данного требования путем системы ДБО 16.09.2016.

Требование о предоставлении документов исполнено истцом 04.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка Банка на сопроводительном письме с приложением описи документов, а также просьбы в случае необходимости дополнительных разъяснений либо документов, в течение двух дней с момента предоставления ответа направить дополнительный запрос.

Банк, посчитав, что документы представлены клиентом не в полном объеме, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, принял устное решение (без какого-либо уведомления об этом Клиента) о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов с физическими лицами, в связи с чем в предложил расторгнуть договор банковского счета (л.д. 11, т. 2).

Вследствие указанных выводов Банка, при получении от клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета, ответчиком в отношении клиента применена комиссия, установленная пунктом 3.15.0 Тарифов Банка, составившая 1 000 000 руб.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 руб., при непредоставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ).

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Толкование во взаимосвязи положений ЗаконаN 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о представлении истцом документов по запросу банка не в полном объеме, обоснованно отклонил его, поскольку действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, обоснованно учел, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю, Банк, воспользовавшись, предоставленным ему правом, отказал в осуществлении Клиенту сомнительных переводов денежных средств по 345 платежным поручениям в отношении физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, порождающих самостоятельное благо для клиента, Банком при начислении комиссии не оказывается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ввиду изложенного введение с 12.09.2016 на тарифе "Оптимальный" условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к Истцу штрафных санкций, является ничтожным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-31096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова