Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 17АП-4749/17

г. Пермь

15 мая 2017 г.

Дело N А60-9109/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

об оставлении заявления Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны без движения,

вынесенное в рамках дела N А60-9109/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921)

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 4749/2017(3)-ГК) на определение об оставлении заявления Шаехова Андрея Раифовича и Шаеховой Оксаны Андреевны без движения, принятое Арбитражным судом Свердловской области 18.04.017, подана заявителями Шаеховым Андреем Раифовичем и Шаеховой Оксаной Андреевной (далее по тексту - заявители) 03.05.2017, через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, на первом листе апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 11.05.2017.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело N А60-9109/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", которое было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой и оставлено без движения в связи с необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к рассмотрению по существу, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше определение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 АПК РФ предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (статья 1129 АПК РФ).

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Шаехову Андрею Раифовичу и Шаеховой Оксане Андреевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова