Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 03АП-2182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф02-4432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 мая 2017 г.

Дело N А33-1292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское") - Чихачева С.А., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 115,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Гэллэри Сервис") - Кропова А.С., представителя по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2017 года по делу N А33-1292/2017, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации "Красноярское" (далее - отдел ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гэллэри Сервис" ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года заявление удовлетворено. ООО "Гэллэри Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 265 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не доказал фактическое распространение спорной рекламы ООО "Гэллэри Сервис", поэтому общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Более того, обществом представлены доказательства и соглашения, из которых следует, что владельцем рекламной конструкции является предприниматель Пестрикова А.Ф., она же является лицом, монтирующим рекламные материалы, эксплуатирующим рекламный макет и рекламную конструкцию, лицом гарантировавшим, что рекламная конструкция размещена законно, поэтому общество не может быть привлечено к ответственности.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес отдела ГИБДД 28.03.2016 из управления архитектуры администрации г. Красноярска поступило заявление от 17.03.2016 N 717 о необходимости принятия мер по факту отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 20.

При проведении проверки по указанному заявлению 04.04.2016 административным органом установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции "М.Видео" без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

По факту отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 23.01.2017 N 24 ТЮ 002576 (16/159ДН) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Отдел ГИБДД в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гэллэри Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", утвержденной 23.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Рекламораспространитель в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В силу части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно протоколу от 23.01.2017 N 24 ТЮ 002576 (16/159ДН) об административном правонарушении обществу вменяется эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Общество, возражая против привлечения к административной ответственности, указывает, что не является владельцем спорной рекламной конструкции, и соответственно, субъектом административной ответственности.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Гэллэри Сервис" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "Медиа Инстинкт" (заказчик) и ООО "Гэллэри Сервис" (исполнитель) заключен договор от 20.04.2009 N 406/ГС-09, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях указанных в приложении к настоящему договору; услуги по организации изготовления размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что в случае необходимости, для безусловного выполнения обязательств по настоящему договору и соответствующих приложений к нему, исполнитель заключает соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, неся ответственность за свои действия перед заказчиком.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется разместить и демонстрировать рекламно-информационные материалы заказчика/клиента заказчика в сроки и на рекламных конструкциях, определённых в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1732/16 от 24.03.2016 к договору N406/ГС-09 согласована рекламная конструкция для размещения рекламного материала: товарный знак М.Видео "Шанс сэкономить" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 20, и срок размещения с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Подтверждением факта выполнения работ по договору от 20.04.2009 N 406/ГС-09 оказания услуг является акт N 1-0004926 сдачи-приёмки услуг (работ) от 30.04.2016 к данному договору. Согласно данному акту услуги выполнены в полном объёме в указанные сроки, надлежащим образом оформлены.

Кроме того факт размещения рекламно-информационных материалов заказчика подтверждается оплатой оказанных услуг, а именно платежным поручением от 04.07.2016 N 3122.

Согласно обращению управления архитектуры администрации г. Красноярска от 21.12.2016 N 4700, владельцем рекламной конструкции по адресу ул. Партизана Железняка, 20 в г. Красноярске является ООО "Гэллэри Сервис". ООО "Гэллэри Сервис" выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.07.2007 N 13289 со сроком действия по 12.07.2012. В данном ответе также отмечается, что ООО "Гэллэри Сервис" о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении данной рекламной конструкции управление архитектуры администрации г.Красноярска не уведомляло.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Административным органом в ходе проверки установлено, что номер телефона 8913-834-1666, размещенный под информационным полем спорной рекламной конструкции, согласно ответа на запрос поступившего из ПАО "МТС" от 08.12.2016 N С04-6/КИБ/0089И, предоставлен ООО "Гэллэри Сервис".

При рассмотрении дела общество настаивало на том, что субъектом вменяемого правонарушения является владелец указанной выше рекламной конструкции - индивидуальный предприниматель Пестрикова А.Ф. В обоснование данного довода ссылается на заключенный с предпринимателем договор от 26.01.2015.

Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу не является обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, осуществляющего эксплуатацию данной конструкции посредством заключения договоров с рекламодателями и размещения на данной конструкции предоставленных рекламных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе также не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заключение ООО "Гэллэри Сервис" с предпринимателем Пестриковой А.Ф. договора купли-продажи, опосредующего отношения в связи с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции, не влечет исключения общества из числа субъектов административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Размещая рекламу в определенном месте на конкретной рекламной конструкции и заключая соответствующий договор, субъект предпринимательской деятельности должен был знать и удостовериться в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии разрешения на эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Гэллери Сервис" эксплуатировало рекламную конструкцию, установленную по ул. Партизана Железняка, 20, без соответствующего разрешения, следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для соблюдения обществом законодательства при эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а обществом не представлены доказательства принятие им своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установленной, суд первой инстанции верно определил, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при определении меры наказания не подлежит применению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-53013/2014, вступившим в законную силу 01.06.2015, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание финансовое положение общества, уменьшил размер штрафа ниже минимального размера, установленного статьей 14.37 КоАП РФ, до 265 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года по делу N А33-1292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин