Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 02АП-2633/17

г. Киров

16 мая 2017 г.

Дело N А82-258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу N А82-258/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 N 2249, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "Агроторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Заявитель настаивает на том, что в связи с невозможностью чтения штрих-кода поставщика на кассе, продавец-кассир с целью пробить товар, повторно взвешивает данный товар на кассе, тем самым умысел на обман потребителя отсутствует. Также ООО "Агроторг" считает, что с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, надлежало квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить Общество от административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя Мазо М.П. в соответствии с распоряжением от 16.09.2016 N 1513 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Агроторг" законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 47).

В ходе проверки установлено, что Общество 27.08.2016 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Жукова, д.33, допустило обман потребителя при продаже покупателю Мазо М.П. сыра "Ламбер" в вакуумной упаковке расфасованного и упакованного изготовителем с указанием веса нетто 0.507 кг. на потребительской упаковке товара а после дополнительного взвешивания в кассовом чеке указан вес 0,560 кг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2016 (л.д.45-46).

По итогам проведения проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол от 11.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.40).

06.12.2016 вынесено постановление N 2249 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административно штрафа в размере 20000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется (может быть причинен) имущественный ущерб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе, и обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Закона о защите прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила N 55).

Пунктом 34 Правил N 55 установлено, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, 27.08.2016 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Жукова, д.33, при продаже продукта сыра "Ламбер" расфасованного и упакованного изготовителем с указанием веса нетто 0.507 кг., на сумму 232 руб. 71 коп., Общество произвело дополнительное взвешивание данного продукта и указало вес 0,560 кг, с покупателя получена сумма 257 руб. 04 коп.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, кассовым чеком от 27.08.2016, этикеткой изготовителя от 21.06.2016 (л.д. 48-51), протоколом об административном правонарушении 11.11.2016.

Перевешивание Обществом продукта сыра "Ламбер", привело к обвесу покупателя на сумму 24 руб. 33 коп., что в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в связи с невозможностью чтения штрих-кода поставщика, продавец с тем чтобы пробить товар, повторно взвешивает данный товар на кассе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный товар ранее был взвешен производителем и на его упаковке был указан вес, перевешивать и изменять цену товара в силу пункта 34 Правил N 55 Общество не имело право.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из апелляционной жалобы также следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности противоправного поведения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что Закон о защите прав потребителей и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре и его стоимости. Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае потребителю нанесен материальный ущерб, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей, повлекшим причинение имущественного ущерба.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 06.12.2016 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 по делу N А82-258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов