Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-2116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А05-8446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Абрамовой Т.А. представителя Тарасова А.А. по доверенности от 28.02.2017, Лениной Н.Н. и её представителя Дудкиной А.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 по делу N А05-8446/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 в части включения требований индивидуального предпринимателя Абрамовой Татьяны Алексеевны (ОГРН 304290101400101; место жительства - г. Архангельск), состоящих из суммы долга по договорам займа в размере 7 540 000 руб.; третейского сбора в размере 60 560 руб. и суммы долга по договорам займа за 2016 год в размере 910 542 руб. 40 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ОГРН 1132901004532; ИНН 2901236894; место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на погашение задолженности по договорам займа в полном объёме; доказательств получения Должником 910 542 руб. 40 коп. не представлено. Указывает на заинтересованность сторон сделки. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Абрамова Т.А., конкурсный управляющий Должника Кирилюк Валентина Николаевна в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной коллегии податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Абрамовой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения в реестр требований кредиторов 7 540 000 руб. долга по договорам займа, 60 560 руб. третейского сбора, 910 542 руб. 40 коп. долга по договорам займа за 2016 год, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2016 по заявлению Лениной С.П. возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 08.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Абрамова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 19.11.2016 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 19.12.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Судом установлено, что в период с 23.04.2013 по 19.12.2014 Абрамова Т.А. (заимодавец) и Должник (заемщик) заключили 23 договора беспроцентного займа: от 23.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 700 000 руб., от 05.05.2013 на сумму 75 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 45 000 руб., от 22.05.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 24.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2013 на сумму 500 000 руб., от 04.06.5013 на сумму 2 500 000 руб., от 24.06.2013 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 300 000 руб., от 25.10.2013 на сумму 700 000 руб., от 22.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 17.07.2014 на сумму 300 000 руб., от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2014 на сумму 400 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2014 на сумму 2 250 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 400 000 руб., от 27.11.2014 на сумму 175 000 руб., от 04.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 19.12.2014 на сумму 150 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением третейского суда при Северо-Западном юридическом агентстве от 29.04.2016 по делу N 10-16 с Должника в пользу заявителя взыскано 7 640 000 руб. долга по указанным выше договорам займа, 60 560 руб. третейского сбора.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.08.2016 по делу N 13-1482/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, на требование заявителя в обжалуемом размере с учётом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем вышеуказанные судебные акты, на которых основаны требования в спорном размере, в установленном законом порядке не отменены.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные названными нормами основания для отказа в признании данного требования в обжалуемом размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, заявитель обосновывает свои требования тем, что в период с 19.05.2016 по 01.08.2016 Абрамова Т.А. (заимодавец) и Должник (заёмщик) заключили 13 договоров займа: от 19.05.2016 N 19/05-2016 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2016 N 01/06-2016 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2016 N 30/06-2016 на сумму 220 000 руб., от 06.07.2016 N 06/07-2016 на сумму 136 702 руб. 40 коп., от 12.07.2016 N 12/07-2016 на сумму 80 000 руб., от 13.07.2016 N 13/07-2016 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2016 N 18/07-2016 на сумму 30 000 руб., от 19.07.2016 N 19/07-2016 на сумму 75 000 руб., от 20.07.2016 N 20/07-2016 на сумму 53 000 руб. от 25.07.2016 N 25/07-2016 на сумму 102 920 руб., от 28.07.2016 N 28/07-2016 на сумму 82 420 руб., от 29.07.2016 N 29/07-2016 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2016 N 01/08-2016 на сумму 5500 руб., общая сумма задолженности по которым составила 910 542 руб. 40 коп.

Судом установлено, что денежные средства по указанным договорам Должником получены, что подтверждается письмами Должника и платёжными поручениями.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание последним на недоказанность факта реальности совершённых договоров не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку факт получения Должником от Общества денежных средств в сумме 910 542 руб. 40 коп. по спорным договорам доказан, денежные средства в указанном размере получены Должником до даты принятия заявления о банкротстве Должника, доказательств их возврата не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда также не имелось.

Следовательно, указанное требование правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как заявленное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Ссылка подателя жалобы на погашение спорных обязательств Должником в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.06.2015 N 344, предъявленному в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и служить обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в обжалуемой части, так как данный документ не содержит номера договора займа, по которому денежные средства возвращены Обществом заявителю, и соответственно в случае погашения заемных обязательств Должником должны были быть представлены при третейском разбирательстве в качестве документа, подтверждающего погашение долга по договорам займа, так как третейское решение вынесено позднее даты оформления данного документа.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 по делу N А05-8446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова