Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 18АП-3036/17

г. Челябинск

16 мая 2017 г.

Дело N А76-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны - Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-670/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны - Долгова Сергея Владимировича - Жильцова И.А. (доверенность N 1-1936 от 30.06.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Сурина М.М. (доверенность N 21-18/004903 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стелы Шумиевны (далее - ИП Шельмиева С.Ш., должник).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) должник - ИП Шельмиева С.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В., конкурсный управдляющий).

Информационное сообщение N 77031388803 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 25.01.2017 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 1 192 528 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) заявление удовлетворено частично, Долгову С.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 144 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Долгов С.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Долгову С.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Шельмиевой С.Ш. в размере 1 192 528 руб. 93 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общая сумма требований в реестре требований кредиторов должника составляет 106 002 571 руб. 68 коп. В ходе проведенных мероприятий конкурсного производства общий размер удовлетворенных требований составил 26 500 642 руб. 92 коп. Во исполнение обязанностей конкурсного производства Долговым С.В. был проведен большой объем работы по выявлению, возврату и реализации имущества должника. В связи с тем, что конкурсным управляющим исчерпаны все возможные способы реализации имущества должника, в адрес кредиторов было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. Выражая согласие на принятие имущества общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИЗЛИ" (далее - ООО ЧОП "ГРИЗЛИ") получило возможность частичного удовлетворения требований. Предложение кредиторам о принятии имущества в счет погашения своих требований Долговым С.В. направлялось исключительно для достижения целей процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В., за счет средств должника управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. и суммы процентов, определяемых в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 106 002 571 руб. 68 коп. (в том числе: вторая очередь 17 009 860 руб. 83 коп., третья очередь 88 992 710 руб. 85 коп.).

Требования кредитора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) удовлетворены путем перечисления денежных средств в части второй очереди реестра в размере 138 142 руб. 92 коп. (л.д. 24), что составляет 0,13 % от общей суммы реестра 106 002 571 руб. 68 коп. и 0,81 % от размера реестра второй очереди 17009860 руб. 83 коп.

Требования кредитора - ООО ЧОП "ГРИЗЛИ" погашены иным способом - за счет передачи отступного в размере 26 362 500 руб. (л.д. 21-23), что составляет 24,87 % от общей суммы реестра 106 002 571 руб. 68 коп. и 29,62 % от размера реестра второй очереди 88 992 710 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что всего им удовлетворено требований кредиторов на сумму 26 500 642 руб. 92 коп. (138142 руб. 92 коп. плюс 26362500 руб.), что составляет 25 % от общей суммы реестра 106 002 571 руб. 68 коп., обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 192 528 руб. 93 коп (26500642 руб. 92 коп. х 4,5 %).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6 и 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что частичное погашение задолженности перед одним кредитором третей очереди реестра за счет передачи отступного, с учетом наличия значительного размера обязательств перед кредитором второй очереди, не может рассматриваться как пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и не предоставляет арбитражному управляющему право на получение процентов. Однако поскольку требования ФНС были удовлетворены на сумму 138 142 руб. 92 коп., суд посчитал возможным установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Долгова С.В. размере 4 144 руб. 29 коп. (138 142 руб. 92 коп. х 3 %).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По смыслу указанных норм конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению, исчисленные от объема удовлетворенных требований, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, но не от объема требований, погашенных иным способом (в том числе за счет передачи отступного). То есть выплата процентов по вознаграждению осуществляется за счет денежных средств, соответственно, при отсутствии доказательств погашения требований иных первоочередных кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований в соответствующем размере, выплата арбитражному управляющему процентов влечет нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования ООО ЧОП "ГРИЗЛИ" в размере 26 362 500 руб. погашены за счет передачи в качестве отступного имущества должника, которое не было продано на торгах, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сумма удовлетворения требований ООО ЧОП "ГРИЗЛИ" не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Шельмиевой С.Ш.

Однако поскольку требования ФНС были удовлетворены на сумму 138 142 руб. 92 коп., суд правомерно посчитал возможным установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Долгова С.В. размере 4 144 руб. 29 коп. (138 142 руб. 92 коп. х 3 %).

Долгов С.В. настаивает на том, что им был проведен большой объем работы по выявлению, возврату и реализации имущества должника. В связи с тем, что конкурсным управляющим исчерпаны все возможные способы реализации имущества должника, в адрес кредиторов было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что предложение кредиторам о принятии имущества в счет погашения своих требований Долговым С.В. направлялось исключительно для достижения целей процедуры конкурсного производства, также не принимается судом апелляционной инстанции как не влияющая на решение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в спорном правоотношении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны - Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев